Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 03АП-3807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-7155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 сентября 2017 г.

Дело N А33-28542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "База Комбытоптторг": Карпенко А.В., генерального директора согласно выписки из ЕГРЮЛ; Шелкова А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2017,

от индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Анатольевны: Аксютина Д.А., представителя по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "База Комбытоптторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2017 года по делу N А33-28542/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккомбытоптторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050, далее - ОАО "Красноярсккомбытоптторг" истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Анатольевне (ИНН 246304322890, ОГРНИП 305246306400036, далее - ИП Руденко О.А., ответчик, займодавец) о признании незаключенными договоров займа от 19.12.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 19.12.2013 N 3, от 19.12.2013 N 4, от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 29.12.2014 N 3, от 29.12.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в реализации права и обязанности стороны в деле о представлении доказательств, о фальсификации доказательств, не назначив техническую экспертизу давности оспариваемых истцом документов: приходных кассовых ордеров N N 252,205,204,203,189,254,253,255; трех страниц кассовой книги истца, которые, по мнению истца, были сфальсифицированы прежним руководством истца. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно сделана ссылка на преюдициальность решения по делу N А33-18066/2016, так как о фальсификации спорных доказательств в нем не заявлялось, поскольку нынешнее руководство было отстранено от участия в деле N A33-18066/2016 и узнало о соответствующем решении только через определенное время после его вынесения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.06.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.09.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв в рамках одного дня.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что у истца - открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" без проведения реорганизации юридического лица произошла смена наименования на акционерное общество "База Комбытоптторг".

В обоснование в зале судебного заседания представил суду копию выписки из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и заменить наименование истца - открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" на акционерное общество "База Комбытоптторг".

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярсккомбытоптторг" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 07.06.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 13.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1022402122050.

27.03.2012 на должность генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" избран Татарников В.Я. (протокол от 26.03.2012 заседания совета директоров ОАО "Красноярсккомбытоптторг").

23.03.2016 на должность генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" назначен Карачагин В.А. (протокол от 23.03.2016 заседания совета директоров ОАО "Красноярсккомбытоптторг", приказ от 23.03.2016 N 31-к).

31.08.2016 на должность генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" избран Карпенко А.В. (протокол N 2 от 30.08.2016 заседания совета директоров ОАО "Красноярсккомбытоптторг").

Приказом от 08.04.2005 N 18-к Сухова И.Б. назначена главным бухгалтером ОАО "Красноярсккомбытоптторг". 20.09.2016 Сухова И.Б. уволена с указанной должности (приказ от 20.09.2016 N 205-к).

Приказом от 22.10.1984 N 149-к Щебелева В.М. назначена на должность бухгалтера ОАО "Красноярсккомбытоптторг". С 15.01.2016 Щебелева В.М. уволена с должности (приказ от 14.01.2016 N 3-к).

Приказом от 08.04.2005 N 19-к главный бухгалтер Руденко О.А. назначена на должность заместителя генерального директора по коммерческой работе и финансам ОАО "Красноярсккомбытоптторг".

В соответствии с приказом от 23.12.2014 N 111-к Татарникову В.Я. предоставлен отпуск на три дня с 29 по 31 декабря 2014 года, исполнение обязанностей возложены по финансовой и коммерческой работе на заместителя генерального директора Руденко О.А.

19.12.2013, 04.12.2014 и 29.12.2014 между ИП Руденко О.А. (займодавец) и ОАО "Красноярсккомбытоптторг" в лице генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Татарникова В.Я. (заемщик) подписаны восемь договоров займа от 19.12.2013 N 1; от 19.12.2013 N 2; от 19.12.2013 N 3; от 19.12.2013 N 4; от 04.12.2014 N 1; от 29.12.2014 N 2; от 29.12.2014 N 3; от 29.12.2014 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договорам займа.

Пунктами 1.1 договоров от 19.12.2013 N 1; от 19.12.2013 N 2; от 19.12.2013 N 3;

от 19.12.2013 N 4 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 87 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.1 договора от 04.12.2014 N 1 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 99 999 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.1 договора от 29.12.2014 N 2 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 90 001 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктами 1.1 договоров от 29.12.2014 N 3; от 29.12.2014 N 4 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику беспроцентный заем для нужд предприятия на сумму 90 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктами 2.2 договоров установлено, что возврат суммы займа заемщик производит выплатой из кассы или перечислением на расчетный счет частями или в полной сумме в срок до 31.12.2015.

Согласно тексту указанных договоров займа они со стороны истца подписаны генеральным директором Татарниковым В.Я.

Согласно представленным в материалы дела истцом подлинным приходным кассовым ордерам:

- от 19.12.2013 N 252 к договору от 19.12.2013 N 1 на сумму 87 500 рублей;

- от 19.12.2013 N 253 к договору займа от 19.12.2013 N 2 на сумму 87 500 рублей;

- от 19.12.2013 N 254 к договору займа от 19.12.2013 N 3 на сумму 87 500 рублей;

- от 19.12.2013 N 255 к договору займа от 19.12.2013 N 4 на сумму 87 500 рублей;

- от 04.12.2014 N 189 к договору займа N 1 от 04.12.2014 на сумму 99 999 рублей;

- от 29.12.2014 N 203 к договору займа от 29.12.2014 N 2 на сумму 90 001 рублей;

- от 29.12.2014 N 204 к договору займа от 29.12.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей;

- от 29.12.2014 N 205 к договору займа от 29.12.2014 N 4 на сумму 90 000 рублей.

денежные средства, в размере указанном в договорах, переданы ИП Руденко О.А. наличными в кассу ОАО "Красноярсккомбытоптторг". Приходные кассовые ордера содержат подписи главного бухгалтера ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Суховой И.Б. и кассира Щебелевой В.М.

В подтверждение сведений, указанных в приходных кассовых ордерах, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, находящиеся у ответчика в подлинниках; кассовая книга за 19.12.2013, 04.12.2014 и 29.12.2014, содержащей подписи главного бухгалтера ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Суховой И.Б. и кассира Щебелевой В.М., представленной в материалы дела истцом

04.08.2016 ИП Руденко О.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красноярсккомбытоптторг" о взыскании 720 000 рублей, задолженности по вышеуказанным договорам займа, дело N А33-18066/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу N А33-18066/2016, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскан долг по займу в размере 720 000 рублей.

При рассмотрении дела N А33-18066/2016 судом установлен факт перечисления ИП Руденко О.А. истцу денежных средств, который в рамках дела N А33-18066/2016 подтверждён: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 252 к договору от 19.12.2013 N 1 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 253 к договору займа от 19.12.2013 N 2 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 254 к договору займа от 19.12.2013 N 3 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 255 к договору займа от 19.12.2013 N 4 на сумму 87 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2014 N 189 к договору займа N 1 от 04.12.2014 на сумму 99 999 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 203 к договору займа от 29.12.2014 N 2 на сумму 90 001 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 204 к договору займа от 29.12.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 205 к договору займа от 29.12.2014 N4 на сумму 90 000 рублей. Доводы истца о неполучении денежных средств, заявленные суду апелляционной инстанции, оценены судом, признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Довод об отсутствии у истца форм первичной учетной документации, а именно журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отклонен судом, как не имеющий правового значения. Судом указано, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета на предприятии не свидетельствует об отсутствии финансовых операций, в том числе спорных займов. Доводы истца о смене руководства и о том, что на предприятии предыдущим руководством не проводилась инвентаризация наличных денежных средств не приняты во внимание, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Предположения истца о фальсификации договоров займа, приходных кассовых ордеров не приняты судом апелляционной инстанцией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенные между сторонами договоры являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" и индивидуальным предпринимателем Руденко Ольгой Анатольевной подписаны восемь договоров займа от 19.12.2013 N 1; от 19.12.2013 N 2; от 19.12.2013 N 3; от 19.12.2013 N 4; от 04.12.2014 N 1; от 29.12.2014 N 2;

от 29.12.2014 N 3; от 29.12.2014 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договорам займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Факт предоставления истцом займа подтверждается подлинными приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, содержащими подписи главного бухгалтера истца Суховой И.Б. и кассира Щебелевой В.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинные приходные кассовые ордера, кассовую книгу, установив, что договоры содержат подписи генерального директора ОАО "Красноярсккомбытоптторг" Татарниковым В.Я., суд первой инстанции правомерно признал договоры займа от 19.12.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 19.12.2013 N 3, от 19.12.2013 N 4, от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 29.12.2014 N 3, от 29.12.2014 N 4 заключенными и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт получения истцом денежных средств от ответчика по договорам займа подтверждён и вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-18066/2016, имеющим преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в реализации права и обязанности стороны в деле о представлении доказательств, о фальсификации доказательств, не назначением судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установление фальсификации и назначение судебной экспертизы по данному спору не имеет цели разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а направлено на переоценку доказательств, представленных в дело N А33-18066/2016, на основании которых принято и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016. Указанные действия явно идут вразрез положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-28542/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 18 мая 2017 года по делу N А33-28542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская