Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 17АП-8735/15

г. Пермь

11 сентября 2017 г.

Дело N А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сабуров А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от Крыжановской Н.Г.: Ярмолич Д.В., паспорт, доверенность от 12.12.2016;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крыжановской Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Алмаз" в пользу Крыжановской Натальи Геннадьевны на сумму 1 810 000 рублей, применении недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-57438/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз" (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713)

третье лицо: ООО "Металлсервис-Центр",

установил:

Определением суда от 24.03.2015 требования заявителя ООО "ЧЕЛПРОМ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член НП Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения в Газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кольчурин Денис Валентинович".

Соответствующая публикация о введении процедуры конкурсного производство в Газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Определением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) конкурсным управляющим ООО "Алмаз" утвержден Шильцов Максим Федорович, член НП "СРО АУ "Южный Урал" (ИНН 745200178845, адрес для корреспонденции 454112, г. Челябинск, а/я 9859).

24.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича о признании недействительным перечисления должников пользу ООО "Металлсервис-Центр" денежных средств на общую сумму 1 810 000 рублей.

Электронным документом 21.04.2016 от ООО "Металлсервис-Центр" поступил отзыв, в котором общество возражало против заявленных требований, указало, что платеж произведен за Крыжановскую Наталью Геннадьевну, и был принят в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2015 произведена замена заинтересованного лица ООО "Металлсервис-Центр" на Крыжановскую Наталью Геннадьевну (далее - Крыжановская Н.Г., ответчик).

Определением суда от 18.10.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Алмаз" в пользу Крыжановской Н.Г. на общую сумму 1 810 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крыжановской Н.Г. в пользу ООО "Алмаз" денежных средства в размере 1 810 000 рублей. Взыскано с Крыжановской Н.Г. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Крыжановская Н.Г. обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, вынесенное по делу N А60-57438/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывала, что денежные средства, которые перечислены в пользу ООО "Металлсервис-Центр" были внесены в кассу должника по приходно-кассовому ордеру от 16.01.2014 Крыжановской Н.Г., следовательно, перечисление ООО "Алмаз" денежных средств не является сделкой должника. Просила приобщить к материалам дела: адресный листок убытия, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2014 N 28, копию договора поручения от 16.01.2014, копию договора уступи прав требования от 12.11.2013, копию договора уступки прав требования от 25.12.2013, договор уступки прав требования от 16.01.2014, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2013.

Ходатайство судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено, документы приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года судебное разбирательство отложено на 19.01.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее заявление о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2014 N 28. Данное заявление обосновано тем, что представленные суду доказательства вызывают сомнения в их достоверности, в частности, относительно давности их изготовления.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассматривается апелляционным судом, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующей в судебном заседании Ярмолич Д.В.

Судом предложено представителю ответчика исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО "Алмаз" N 28 от 16.01.2014 на сумму 1 810 000 рублей. Представитель ответчика заявил о несогласии исключения данных документов из числа доказательств по настоящему спору (Приложение N 1 к протоколу судебного заседания дело N А60-57438/2014).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза давности проставления подписи и печати ООО "Алмаз" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 28, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.08.2017.

Определением суда от 15.08.2017 года произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И.

14.08.2017 года от Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации поступило заключение эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 производство по делу возобновлено, отложено рассмотрение апелляционной жалобы Крыжановской Н.Г. на 04.09.2017 года.

В судебном заседании после отложения представитель Крыжановской Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 20.01.2014 должник совершил в адрес ООО "Металлсервис-Центр" безналичный платеж на сумму 1 810 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Алмаз". В назначении платежа от 21.01.2014 указано: "Оплата за кв-ру по дог. 5/143 об уступке права требования (цессии) от 16.01.2013 г. (Крыжановская Наталья Геннадьевна 7504 338626 УВД Калинин. р-на г. Челябинск 09.08.04) в т.ч. НДС 18.00% 276101.69)".

ООО "Металлсервис-Центр" в отзыве представленном в материалы дела пояснило, что между ООО "Металлсервис-Центр" и Крыжановской Натальей Геннадьевной (цессионарий) был подписан договор N 5/143 об уступке права требования (цессии), согласно которому предметом является уступка права, принадлежащего цеденту, требовать от ООО "Гринфлайт" передачи следующей квартиры: двухкомнатной квартиры N 143, расположенной на 14 этаже жилого дома N 5 по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска, Челябинской области (п. 1.1 договора). Указанное в п.1.1 право принадлежит цеденту на основании договора N 0504/6040-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Стороны определили стоимость передаваемого по договору права требования в сумме 1 810 000 рублей, в т.ч. НДС 18/118% в размере 24 485,34 рублей (п.1.5)

Указанный договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п. 4.1).

Также ООО "Металлсервис-Центр" указывало, что приняло исполнение предложение ООО "Алмаз" за Крыжановскую Н.Г. в сумме 1 810 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисляя денежные средства за Крыжановскую Н.Г. в пользу ООО "Металлсервис-Центр", должник не получил встречного удовлетворения, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания указал пункт 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что ООО "Алмаз", производя платеж в сумме 1 810 000 рублей ООО "Металлсервис-Центр" продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Металлсервис-Центр" и Крыжановской Н.Г. обязательства и предложило принять денежные средства в счет погашения задолженности Крыжановской Н.Г. за квартиру по договору N 5/143 об уступке права требования (цессии) от 16.01.2013, не получив встречного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В опровержение доводов о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления Крыжановской Н.Г. в материалы дела представлены договор поручительства от 16.01.2014, заключенный с ООО "Алмаз", квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Алмаз" N 28 от 16.01.2014 на сумму 1 810 000 руб., договор участия в долевом строительстве жилого дома N04-04/6040-13 от 30.09.2013 г., договор уступки права требования от 16.01.2014, договор уступки права требования NЯ19/103 от 12.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 16.01.2014.

Из приведенных выше документом усматривается, что оспариваемый платеж на сумму 1 810 000 рублей совершен ООО "Алмаз" во исполнение условий заключенного между Крыжановской Н.Г. (доверитель) и ООО "Алмаз" (поверенный) договора поручения от 16.01.2014, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя произвести оплату юридическому лицу ООО "Металлсервис-Центр" по реквизитам указанным доверителем.

Во исполнение данного договора Крыжановской Н.Г. ООО "Алмаз" были переданы денежные средства на общую сумму 1 810 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Алмаз" N 28 от 16.01.2014.

В отношении указанного платежного документа конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации доказательств.

С целью проверки данного заявления апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документов.

По результатам проведения судебной экспертизы ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ было представлено заключение эксперта от 03.08.2017 N 591\3-3\5. Согласно содержащимся в заключении выводам эксперта решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира, оттисков печатей от имени ООО "Алмаз" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 68 не представляется возможным.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение факта наличия возможности передачи должнику наличных денежных средств в спорной сумме в материалы дела представлены договоры уступки права требования N Я19/103 и N Я10/28 на основании которых были получены денежные средства по каждому 910 000 руб.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что денежные средства, перечисленные оспариваемым платежом не являются имуществом должника, получены ООО "Алмаз" от Крыжановской Н.Г. для исполнения обязательств по договору поручительства для осуществления перечислений в пользу ООО "Металлсервис-Центр".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим платежа на сумму 1 810 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью факта принадлежности спорных денежных средств должнику.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника не приведено.

Доказательств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 810 000 руб. следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника - ООО "Алмаз". Поскольку денежные средства вносила ответчик Крыжановская Н.Г., учитывая исход рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с должника в пользу Крыжановской Натальи Геннадьевны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-57438/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Крыжановской Натальи Геннадьевны 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Крыжановской Натальи Геннадьевны 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей судебных расходов за экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко