Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 10АП-10947/17

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-84175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Елецкое Дорожно-строительное Управление N 3": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-84175/16, принятое судьей Досовой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55"

к открытому акционерному обществу "Елецкое Дорожно-строительное Управление N 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" (далее - истец, ООО "ДСК 55") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое Дорожно-строительное Управление N 3" (далее - ответчик, ОАО "Елецкое ДСУ N 3") о взыскании штрафа в сумме 351 640 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-84175/16 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 291 640 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 24).

12 апреля 2017 года ООО "ДСК 55" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-84175/16 с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" в пользу ООО "ДСК 55" взысканы расходы на оплату услуг представляя в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДСК 55" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" в пользу ООО "ДСК 55" расходов на оплату услуг представляя в сумме 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "ДСК 55" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб.

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах электронного дела документами, размещенными на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", а именно, договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года N 33-ЮУС, расходным кассовым ордером от 27 февраля 2017 года N 1 на сумму 50 000 руб., актом от 27 февраля 2017 года.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ООО "ДСК 55" в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-84175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова