Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 08АП-10114/17

город Омск

12 сентября 2017 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу N А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкой Надежды Леонидовны о возобновлении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноцентр" приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 28.03.2016 по делу N 2-2066-16 и судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Холманских Юрия Германовича (далее- Холманских Ю.Г.) к ООО "Техноцентр" Нохриной Надежде Арсанофьевне (далее - Нохрина Н.А.) о признании недействительными сделками: договор беспроцентного займа N 45/1 от 27.12.2013 на 2 065 000 руб.; договора займа N 14 от 07.03.2014 на 12 470 000 руб., заключенных между ООО "Техноцентр" и Н.А. Нохриной по делу N А70-8216/2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2017 обратилась временный управляющий Белицкая Н.Л. (далее - заявитель) с заявлением о возобновлении производства по делу, в котором просила: возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноцентр", назначить рассмотрение отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-1881/2016 в возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноцентр" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Техноцентр" Белицкая Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения данного дела до его разрешения другого дела, рассматриваемом арбитражным судом, поскольку судебный акт по делу N А70-8216/2016 вступил в законную силу, отменены обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, требование Семухина А.М. к ООО "Техноцентр" подлежат рассмотрению только в размере 3 402 230 руб., что в случае их включения не позволяют ему блокировать принятие решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также отсутствуют препятствия для рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Кокорина Татьяна Геннадьевна представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу основанием для возобновления приостановленного производства по делу является устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление. При этом не исключена возможность возобновления производства по делу до устранения таких обстоятельств по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 послужила установленная судом первой инстанции невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2016 по делу N 2-2066-16, на котором было основано требование Семухина А.М. к должнику в размере 17 982 229 руб., а также до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Холманских Ю.Г. к ООО "Техноцентр" и Нохриной Н.А. о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа N 45/1 от 27.12.2013 на 2 065 000 руб.; договора займа N 14 от 07.03.2014 на 12 470 000 руб., заключенных между ООО "Техноцентр" и Н.А. Нохриной по делу NА70-8216/2016.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-8216/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, договор займа N 14 от 07.03.2014 на сумму 12 400 000 руб. и договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 между ООО "Техноцентр" и Нохриной Н. А. на сумму 2 050 000 руб. признаны незаключенными.

Принятие указанных судебных актов свидетельствует о том, что одно из оснований для приостановления производства по настоящему делу отпало.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Кокориной Т.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2016 по делу N 2-2066/2016.

Определением от 17.05.2017 по делу N 33-2875/2017 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда определила перейти к рассмотрению дела N 2-2066/2016 по иску Семухина А.М. к ООО "Техноцентр" о взыскании задолженности по договорам займа, судебным расходам, по правилам производства в суде первой инстанции.

31.05.2017 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2875/2017 принят отказ Семухина А.М. от исковых требований к ООО "Техноцентр" в части взыскания задолженности в размере 12 470 000 руб., основанной на договоре займа N 14 от 07.03.2014, производство в указанной части требований прекращено.

Определением от 31.05.2017 по делу N 33-2875/2017 производство по делу в остальной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-14532/2016 по заявлению финансового управляющего Нохриной Т.Г. -Утешева И.Н. о признании недействительной сделки - договора от 05.11.2015 уступки права (цессии) по договорам займа между Семухиным A.M. и Нохриной Н.А..

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания судебного акта по делу N 33-2875/2017 вступившим в законную силу отсутствуют, что повлекло отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о возобновлении производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств фактически не исследован вопрос о том, продолжает ли отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 33-2875/2017 препятствовать рассмотрению настоящего дела. Судебное решение по делу N 2-2066/2016 отменено.

Как было указано выше, на решении Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2016 по делу N 2-2066-16 основано требование Семухина А.М. к должнику в размере 17 982 229 руб.

Его пересмотр в порядке апелляционного производства мог существенно повлиять на дальнейшее рассмотрение настоящего дела с учетом размера требований указанного кредитора к должнику.

Однако судом первой инстанции не оценена возможность влияния на дальнейшее рассмотрение настоящего дела его пересмотр лишь в части требований Семухина А.М. о взыскании с ООО "Техноцентр" задолженности в размере 5 452 230 руб. с учетом прекращения производства по делу N 33-2875/2017 в части 12 470 000 руб., основанной на договоре займа N 14 от 07.03.2014, ввиду частичного отказа истца от иска.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Формальный отказ в возобновлении производства по делу нарушает права кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве.

Таким образом, отказав в возобновлении производства по настоящему делу по формальным основаниям - в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта по делу N 33-2875/2017, суд первой инстанции фактически не оценил в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ возможность либо невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела судебной коллегией по гражданским дела Тюменского областного суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а также прав заявителя, поскольку влечет невозможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о возобновлении производства по делу по существу не было рассмотрено судом первой инстанции по формальным основаниям и в связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает указанный вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу заявления о возобновлении производства по делу с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкой Надежды Леонидовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу N А70-1881/2016 об отказе в возобновлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" отменить.

Заявление временного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова