Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 13АП-14464/17

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-65236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Караев Н.С., доверенность от 27.03.2017,

от ответчика: Павловский А.Ю., доверенность от 20.06.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14464/2017) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-65236/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Машиностроение"

3-е лицо: Мастинен Владимир Эйнович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 280 748,28 руб. и пеней в размере 278 422,45 руб. за период с 01.12.2015 по 20.09.2016 по договору N 17/02-15 от 17.02.2015, задолженности в размере 214 830,97 руб. и пеней в размере 6 444,93 руб. по договору N 1/12/2015 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 9 280 748,28 руб., пени в размере 278 422,45 руб., 70 275 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В части оставления исковых требований без рассмотрения ответчиком возражений не заявлено.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.02.2015 N 17/02-15 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в количестве и ассортименте согласно согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункт 1.3).

В силу пункта 5.8 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Договор от имени покупателя подписан генеральным директором Мастиненым В. Э.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями к договору окончательная оплата товара должна быть произведена по факту поставки товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты товара установлены штрафные санкции: 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не оплаченного в срок товара.

На основании выставленных истцом счетов ответчик согласно представленным в дело платежным поручениям произвел частичную предоплату товара.

Полную оплату поставленного товара ответчик не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении требований по договору N 17/02-15 от 17.02.2015. Требования по договору N 1/12/2015 от 01.12.2015 оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, истец поставил ответчику, а ответчик принял товары на общую сумму 30 136 227,51 руб. При этом ответчиком оплачено 20 855 479,23 руб., не оплаченным является товар на сумму 9 280 748,28 руб., следовательно, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

В соответствии с пунктом 8 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, истцом начислена неустойка, требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика, согласно которой истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Судом первой инстанции указанный довод ответчика тщательно исследован и ему дана надлежащая оценка. Названные возражения истца правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки товара документально подтвержден, ответчиком же доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-65236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов