Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-34647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-20712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-221405/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030; конкурсный управляющий - Лебедев Д.А.), вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделками банковских операций от 06.11.2015 по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 1 273 344,31 руб., 1 100 060, 33 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк"- Коньков К.А. дов. от 23.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО"- Габоян Е.П. дов. от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управлятощим утвержден Лебедев Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспариваннн сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками списание АО "Райффайзенбанк" 06.11.2015 денежных средств со счета ООО "ЦентрО" N 40702810600001432762 в размере 1 273 344, 31 руб. и со счета N40702840900001432762 в размере I 100 060, 33 долларов США, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" 1 273 344, 31 руб., 1 100 060, 33 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа; взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 273 344,31 руб. за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 145 119, 11 руб., на сумму 1 273 344, 31 руб. за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; на сумму 1 100 060, 33 долларов США за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 77 164, 84 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа, на сумму 1 100 060,33 долларов США за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 14.06.2017 заявление конкурсного управлягащего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками банковские операции от 06.11.2015 по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "ЦентрО" в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 1 273 344, 31 рубля, 1 100 060, 33 долларов США; применены последствия недействительности сделок: с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" взыскано 1 273 344, 31 рубля, 1 100 060, 33 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа. В удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсному управляющему отказано.

АО "Райффайзенбанк" (далее также - банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-221405/2015 в той части, которой требования конукурсного управляющего удоволетворены, просит определение суда в этой части отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удоволетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" обоснованна и подлежит удовлетворении, определение суда в связи с этим - отмене в данной части, апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспарнваемые списания повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтення банку. Также банк полагает, что конкурсным управляющим не представлено документальных свидетелъств того, что произведенное банком списание сделало в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых не наступил на дату осуществяения оспариваемых списаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отделъного кредитора иля иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять данной нормы.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершеиа после принятия арбитражным судом заявления о призиании должника банкротом или в течение одиого месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в случае совершения сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом доказыванию подлежит лишь факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается и банком не отрицается, что оспариваемые баяковские операции были совершены 06.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 заявления о признании ООО "ЦентрО" банкротом.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых банковских операции неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами той же очереди, в том числе ПАО "Сбербанк России", компанией "ВАLEDGЕ LIМ1ТЕD", ООО "Консалганг Раббер Кемистри", подтверждается имеющимися в материалах дела определениями арбитражного суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделок банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требования банка подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворялись бы пропорционально требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалы дела содержат все доказательства, необходимые для признания оспариваемых сделок по списанию банком денежных средств со счетов должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Довод банка о необходимости предоставления конкурсным управляющим иных доказательств, в том числе доказательств того, что совершение оспариваемых сделок сделало в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых не наступил на дату осуществления оспариваемых списаний, является не основан на нормах материального права.

Оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности длжника и могут быть оспорены на осиовашш статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе бнк указывает, что оспариваемые списания были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности длжника, при этом сумма списаиных денежных средств составляет 0, 8 % от балансовой стоимости активов длжника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности длжника за последний отчетный период. В связи с этим банк считает, что соответствующие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятшо обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что лри определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от апалогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником е течение продолжителъного триода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятелъств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со зпачительиой просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует имеющихся в материалах дела вьтисок по операциям на счетах должника, спорные денежные средства направлены банком на погашение просроченной задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта ЯВА/12433 от 11.10.2012, заключешюго между АО Райффайзенбанк и АО Торговый дом ЦентрОбувь (далее - кредитное соглашение). Основанием ддя списания банком денежных средств со счета должника послуило наличие договора поручительства м КВА/12433/5 от 11.10.2012 (далее - договор поручительства), заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО Торговый дом ЦентрОбувь.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, списание денежных средств по договору поручительства не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности ООО "ЦентрО".

Кроме этого, из назначений соответствующих платежей следует, что банком была списана просроченная задолженность. Следовательно, оспариваемые сделки не являлись очередными платежами по кредиту. Аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся в течение продолжительного периода времени, у должника также отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по конкретным делам (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-15099/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03 2017 N ф05-22173/2016 по делу N А40-15099/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу N А19-19694/2009), не могут бьггь приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных дел отличны от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, довод банка о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы, банк считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособлениом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Приведенный довод банка противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Соответствуюгдее ходатайство банка о привлечении к участию в обособлениом споре в качестве третьего лица ООО Бэст Прайс Новосибирск было мотивировано тем, что на основании договора цессии (уступки прав требования) б/н от 31.03.2016 права требования по кредитному соглашению и договору поручительства уступлены банком ООО Бет Прайс Новосибирск.

По мнению банка, в елучае удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего задолженность должника по кредитному соглашению будет восстановлена не перед банком, а перед ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Однако уступка банком прав требования по кредитному соглашению осуществлялась после совершения оспариваемых сделок в объеме, существующем на дату перехода прав требования. В указанных обстоятельствах задолженность должника по кредитному соглашению не может быть восстановлена ни перед кем, кроме банка.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут встулить в дело на стороне истца или ответлика до прикятия судебного акта, которым заканчиваетея рассмотрение дела в первой инстанции арбятражного суда, если этот судебный акт моэкет повлиять на их праеа или обязанности по отношению к одпой из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "Бэст Прайс Новосибирск", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая сделки должника по списанию с его счетов денежных средств в пользу ответчика, суд первой инстанции посчитал не подлежапщми удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указал, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как самостоятельное, подлежащее рассмотрению за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Суд апелляционной инстанции не сгоглашается с выводвами суда.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В соответствии с пунктом 29. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В любом случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе был отказывать в удовлетворении заявления в названной части. При таком выводе оно подлежало оставлению без рассмотрения применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления в оспариваемой конкурсным управляющим части, суд первой инстанции лишил должника процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Определение суда в дано части незаконно и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим в том, что моментом, когда банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61. 2 или 61. 3 Закона о банкротстве, может явиться 26.11.2015, дата, следующая после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2015), поэтому считает обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов, начиная с 26.11.2015 по дату обращения в суд с заявлением -27.02.2017.

Таким образом, на незаконно списанную банком 06.11.2015 со счета ООО "ЦентрО" сумму 1 273 344, 31 руб. за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 подлежат взысканию с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 119, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-221405/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "ЦентрО" в удовлетворении требования о взыскании с АО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 145 119,11 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов