Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 01АП-710/12

г. Владимир

08 сентября 2017 г.

Дело N А43-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017

по делу N А43-8738/2011,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода об изменении статуса кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нижегородский ДСК" (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436),

при участии представителей

от Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода: Кочеткова Т.С., доверенность от 18.01.2017 N 01-02/Д,

от ЗАО "Нижегородский ДСК": Мальковой Е.А., доверенность от 29.04.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Нижегородский ДСК" (далее - ЗАО "Нижегородский ДСК", должник) администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении статуса кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК".

Определением от 26.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 16, 18.1, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения статуса кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Администрация полагает, что поскольку 06.11.2016 в ее пользу произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и Управление Росреестра произвело регистрацию ограничения (обременения) в виде залога в силу закона, имеются все основания для изменения ее статуса в реестре требований кредиторов должника. При этом не имеет правового значения тот факт, что спорный земельный участок в процедуре банкротства уже реализован на торгах, а вырученные денежные средства распределены между кредиторами.

Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Таланов Владимир Николаевич в отзыве от 28.08.2017 N 213 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Нижегородский ДСК" отзыв не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 5, 6, 7, 7.1, 8, 10 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО "Нижегородский ДСК" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Таланова В.Н.

Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования администрации в сумме 43 275 200 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" в составе четвертой очереди.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что администрация (продавец) и ЗАО "Нижегородский ДСК" (покупатель) на основании результатов аукциона от 08.08.2008 заключили договор купли-продажи от 15.08.2008 N 13-А в отношении земельного участка площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, расположенного в 6 микрорайоне Комсомольского жилого района по ул.Зайцева в г. Н.Новгороде.

Право муниципальной собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 52-АБ 976468, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2007 внесена запись N 52-52-01/157/2007-74.

В пункте 2.2 договора стоимость земельного участка определена в размере 54 094 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора сумма задатка, предварительно внесенная покупателем, в размере 10 818 800 руб. засчитывается в счет стоимости объекта. Сумма в размере 43 275 200 руб. вносится покупателем на счет продавца равными частями ежеквартально до конца 2008 года, первый платеж в срок не позднее 30.09.2008.

Передача земельного участка покупателю осуществляется по акту приема-передачи после внесения части стоимости объекта в сумме 21 637 600 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Решением от 16.08.2011 по делу А43-10492/2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Нижегородский ДСК" в пользу администрации задолженность по договору купли-продажи N 13-А в размере 43 275 200 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-8738/2011 требования администрации в сумме 43 275 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Нижегородский ДСК" о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А расторгнутым и признании обязательств прекращенными. Решением от 21.06.2013 по делу А43-2126/2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 из мотивировочной части решения исключены выводы суда о расторжении указанного договора с 07.01.2013 (то есть по истечении 10 дней с момента направления администрацией уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи). Указанное постановление оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 17.02.2014).

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что на момент направления уведомления о расторжении договора купли-продажи (27.12.2012) администрация, как сторона по договору, выбрала способ защиты своего права, а именно обратилась в суд с иском о взыскании неоплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 43 275 000 руб. Между тем предусмотренное пунктом 3.2.1 договора обязательство администрации о передаче земельного участка не исполнено. С удовлетворением требования администрации о признании названного договора расторгнутым с 07.01.2013 на ее стороне возникло бы неосновательное обогащение, так как должник, не пользовавшийся земельным участком и обязанный по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 полностью рассчитаться с администрацией, утратил бы возможность получить от последней встречное исполнение (спорный участок).

В целях исполнения возложенных на него законодателем обязанностей Таланов В.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации об обязании передать в собственность должника земельный участок площадью 7000 кв.м, кадастровый номер 52:18:010436:0028, категория земли населенных пунктов, адрес: г. Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Зайцева VI микрорайон. Одновременно конкурсный управляющий просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на обозначенный земельный участок от администрации на ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат".

Вступившим в законную силу определением от 30.04.2014 по делу N А43-8738/2011 суд удовлетворил данное заявление и обязал орган местного самоуправления передать обществу по акту приема-передачи земельный участок площадью 7000 кв.м, кадастровый номер 52:18:010436:0028, категория - земли населенных пунктов, адрес: г. Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Зайцева, VI микрорайон; произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Нижегородский ДСК" на указанный земельный участок.

Должник в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. обратился 27.08.2014 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "Нижегородский ДСК" на обозначенный земельный участок, приложив необходимые документы, в том числе судебные акты.

Управление приняло решение от 09.09.2014 N 01/455/2014-596 о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для ее осуществления (договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А; акта приема-передачи земельного участка от 26.12.2014), о чем уведомило должника.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, ЗАО "Нижегородский ДСК" 31.12.2014 представило в регистрирующий орган дубликат договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А и акт приема-передачи земельного участка от 26.12.2014.

Рассмотрев представленные должником документы, Управление Росреестра приняло решение от 31.12.2014 N 01/455/2014-596 об отказе ЗАО "Нижегородский ДСК" в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ЗАО "Нижегородский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 31.12.2014 N 01/455/2014-596.

Решением от 20.05.2015 суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 7000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Зайцева, VI микрорайон, формализованное в сообщении от 31.12.2014 N 01/455/2014-596, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в 10-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Нижегородский ДСК" на земельный участок площадью 7000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Зайцева, VI микрорайон.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-1233/2015 оставлено без изменения.

При этом администрация 02.09.2015 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 52:18:01 04 36:0028, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Сормовском районе, по ул. Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.

После приостановления государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога и представления администрацией дополнительных документов (дубликатов договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А, акта приема-передачи земельного участка от 26.12.2014) Управление Росреестра 06.11.2015 осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на поименованный земельный участок.

Посчитав действия Управления Росреестра по государственной регистрации ограничений/обременений (залога в силу закона) права собственности должника на спорный земельный участок противоречащими нормам действующего законодательства, и нарушающими его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-35374/2015 отказал ЗАО "Нижегородский ДСК" в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-35374/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок площадью 7000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого комплекса реализован конкурсным управляющим на торгах.

Конкурсный управляющий заключил с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016.

В Едином государственном реестре прав 13.05.2016 погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона за N 52-52/124-52/012/701/2015-1857/1 на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство жилого дома N 14, общей площадью 7000 кв.м, адрес: г. Н.Новгород, ул. Зайцева, IV микрорайон Комсомольского жилого комплекса.

Договор купли-продажи, а также право собственности покупателя в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявления администрации об изменении статуса кредитора в реестре требований должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В рассматриваемом случае, предмет залога реализован в рамках дела о банкротстве, следовательно, право залога прекращено, а потому оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом не имеется.

Кроме того, администрация пропустила срок на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В частности, судебный акт об обязании администрации передать должнику земельный участок вступил в законную силу 10.07.2014, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением 17.11.2015, то есть с нарушением указанного срока.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Более того, в судебном заседании представители подтвердили, что денежные средства от реализации спорного земельного участка распределены между кредиторами.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова