Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 16АП-1244/16

г. Ессентуки

08 сентября 2017 г.

Дело N А61-1128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от Джиоева А.З.: Дзеранова Ш.Г. (по доверенности от 12.09.2016); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Гуриева Р.К. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2017 по делу N А61-1128/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" по заявлению Джиоева Александра Зауровичао возмещении арбитражным управляющим Гуриевым Р.К. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился Джиоев Александр Заурович (далее - заявитель) с ходатайством о возмещении арбитражным управляющим Гуриевым Р. К. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская", выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб., вырученных от реализации залогового имущества должника.

Определением от 22.06.2017 ходатайство Джиоева А.З. удовлетворено.

Суд взыскал с Гуриева Руслана Керимовича (ИНН: 150100776000, ОГРНИП 304150318200247) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" в размере 1 525 754 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Гуриев Р.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Гуриева Р.К., управляющий добросовестным образом исполнял обязанности, в частности нанимал сотрудников для охраны имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017 по делу N А61-1128/14, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб. Определением установлено, что конкурсным управляющим из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, неправомерно были выплачены денежные средства сторожам Созаеву С.Г., Цаликову А.И. и Кабулову В.Ю. в размере 448 585 руб. каждому, а всего 1 345 755 руб., юристу Джиову Т.К. в размере 90 000 руб. и бухгалтеру Куценко В.П. в размере 90 000 руб., чем причинен вред имущественным интересам залогового кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, вопрос о неправомерной выплате вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 1 525 754 руб. являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по оспариванию действий управляющего.

В результате признанной судом неправомерной выплате конкурсным управляющим, в качестве платежей второй очереди и расходов по процедуре банкротства денежных средств в размере 1 525 754 руб. произошло уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем третьей очереди в общем порядке.

В п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

В определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017 по делу N А61-1128/14 установлено, что из вырученных от реализации залогового имущества денежных средств конкурсным управляющим всего неправомерно было выплачено 1 525 754 руб. в качестве платежей второй очереди и расходов по процедуре банкротства, которые в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в отсутствие требований первой и второй очереди подлежали возврату залоговому кредитору Джиоеву А.З.

Таким образом, материалами дела доказаны противоправность действий (бездействия) Гуриева Р. К. (причинителя убытков), размер убытков и причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2017 по делу N А61-1128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков