Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 08АП-9567/17

город Омск

12 сентября 2017 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9567/2017) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) доказательств, а именно: копий всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С", обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", обществом с ограниченной

ответственностью "Мечел-Сервис", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - представитель Мотос А.А., по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия 5 лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5-Югра" (далее - ООО "СМУ-5-Югра", заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "Строительное предприятие "МК-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецТехника", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительное предприятие "МК-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО "АвтоСпецТехника" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "МК-С". Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "СМУ-5-Югра".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО "СМУ-5-Югра" от заявления о признании ООО "Строительное предприятие "МК-С" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "АвтоСпецТехника" к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО "АвтоСпецТехника" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное предприятие "МК-С" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО "Строительное предприятие "МК-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "МК-С" утвержден Круподра Петр Романович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий Круподра Петр Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С", конкурсным управляющим должника утвержден Воротынцев Денис Александрович.

11.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у ООО "Мечел-Сервис" доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-6454/2015 у общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) истребованы копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", в том числе: договоры, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, акты приема-передачи товара, деловая переписка, платежные поручения с расшифровкой платежа за период с 17.07.2012 по настоящее время.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С", исходя из следующих доводов:

- применительно к предмету обособленного спора не обоснована необходимость истребования конкурсным управляющим документов, сторонами которых выступают ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Форвард";

- в части документов, сторонами которых выступают ООО "Строительное предприятие "МК-С" и ООО "Мечел-Сервис" заявитель возражений не имеет, однако необходимость истребования документов третьих лиц, которые не имеют отношения к должнику, управляющим не доказана. Суд не обосновал и не дал правовой оценки тому, для чего управляющему нужны сведения о взаимоотношениях сторонних организаций между собой - ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Форвард". ООО "Форвард" возражает против того, чтобы касающаяся его информация была доступна посторонним лицам;

- статья 20.3 Закона о банкротстве не предоставляет право управляющего запрашивать информацию в отношении контрагентов, являющихся таковыми по отношению к контрагентам должника.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Строительное предприятие "МК-С" полагает её не подлежащей удовлетворению. В обоснование отзыва указано на заинтересованность ООО "Строительное предприятие "МК-С" к ООО "Форвард" через фигуру контролирующего лица Маренко С.А., в том числе, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу. Управляющий отмечает, что Маренко С.А. передавал конкурсному управляющему документацию должника выборочно, с целью (по мнению управляющего) сокрытия ряда противоправных сделок. В целях установления истинного положения дел конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес юридических и физических лиц о предоставлении информации не только в отношении ООО "Строительное предприятие "МК-С" и ООО "Форвард", так как ранее, по утверждению управляющего Воротынцева Д.А., ему стало известно о круговом характере противоправных сделок.

В подтверждение доводов отзыва конкурсным управляющим приложены выписка с расчетного счета ООО "Форвард" и документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры долевого участия, договоры уступки, договоры о переводе долга, справки о расчетах), которые приобщены к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Красный квадрат" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-6454/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП "МК-С" Воротынцев Д.А. обратился 13.03.2017 к ООО "Мечел- Сервис" с запросом о предоставлении копий всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "СП "МК-С", ООО "Форвард" и ООО "Мечел-Сервис" в том числе договоры, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, акты приема-передачи товара, деловая переписка, платежные поручения с расшифровкой платежа за весь период взаимоотношений сторон. До настоящего времени ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Ходатайство управляющего об истребовании документов мотивировано тем, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Форвард", ООО "Мечел-Сервис" является контрагентом ООО "Форвард" и ООО "Строительное предприятие "МК-С".

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Поддерживая обжалуемое определение и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обязанность конкурсного управляющего по оценке сделок должника вытекает из общих положений статей 20.4, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с представленной управляющим выпиской по расчетному счету ООО "Форвард" 23.04.2015 и 15.04.2015 ООО "Мечел-Сервис" перечислило в адрес ООО "Форвард" денежные средства с назначением платежей: "оплата за ООО "Строительное предприятие "МК-С" по счету..." (л.д. 39-40).

Это обстоятельство свидетельствует о наличии взаимосвязанных правоотношений этих лиц между собой и с должником. Ссылка в назначении платежей от ООО "Мечел-Сервис" на оплату счетов с конкретными реквизитами за должника со всей очевидностью указывает на существование не раскрытых хозяйственных операций с участием всех трех лиц - должника, ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Форвард". Указанные операции и сделки должны быть проанализированы конкурсным управляющим, что образует его прямую обязанность и компетенцию.

Истребование доказательств на основании статьи 66 АПК РФ допускается для целей конкретного судебного спора и должно быть связано с его предметом. Отсутствие возбужденного в настоящий момент обособленного спора не препятствует истребованию документов, которые управляющий получить самостоятельно не в состоянии, в целях последующего оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Мечел-Сервис" от удовлетворения запроса конкурсного управляющего в добровольном порядке уклоняется, цель истребования документации у объявленных в ходатайстве лиц признается апелляционным судом правомерной, а ходатайство об истребовании - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как видно из материалов дела, а равно установлено по другим обособленным спорам с участием ООО "Форвард" в рамках этого дела о банкротстве (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу А46-6454/2015), ООО "Строительное предприятие "МК-С" и ООО "Форвард" являются заинтересованными лицами, поскольку Маренко Сергей Анатольевич в разное время одновременно являлся директором и учредителем ООО "Строительное предприятие "МК-С" и директором ООО "Форвард".

При таком положении дел не исключено взаимное использование должником и ООО "Форвард" расчетных счетов друг друга для совершения операций, правомерность которых должна быть оценена конкурсным управляющим. Денежные обороты между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Форвард" с назначением платежей, в которых упомянут должник, требуют сбора и анализа документов, относящихся к взаимоотношениям всех трех лиц, в условиях, когда, как утверждает управляющий, а равно усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу А46-6454/2015, документация должника со стороны Маренко С.А. предоставлялась выборочно, в том числе, для целей конкретных обособленных споров, в которых оспаривались сделки должника.

ООО "Форвард" не исключило предположение о взаимной связи хозяйственных отношений в отношении себя, должника и ООО "Мечел-Сервис".

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что ходатайство конкурсного управляющего соответствует условиям применения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Форвард" следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу N А46-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова