Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-37129/17

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Пламя Е1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-999/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "Пламя Е1"

к ООО "Фламакс"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Барков Э.А. по дов. от 07.09.2015;
от ответчика:	Байкин Т.А. по дов. от 09.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя Е1" (далее - ООО "Пламя Е1", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМАКС" (далее - ООО "Фламакс", ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 9 745 500 руб., возникшей из договора поставки N 03и-11П от 15.01.2011 г., а также 100 000 руб. - представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Пламя Е1" отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, так как неустойка взыскивается за период с 22.08.2013 по 22.08.2016 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения суда от 24.05.2017 об исправлении опечатки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-230491/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 890 000 руб. задолженности за поставку товара.

Согласно п. 7.2 приложения N 16 от 13.09.2011 к договору поставки срок оплаты по товарной накладной N Т095 от 17.11.2011 в размере 890 000 руб. истек 22.11.2011 г.

По состоянию на 22.08.2016 г. пропущенный срок по оплате составляет 1733 дня.

Истец рассчитал неустойку по следующей формуле: 890 000 руб. х 1% х 1095 дн. = 9 745 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, срок окончания которой истек 22.11.2011 г.

Согласно п. 7.2 приложения N 16 от 13.09.2011 г. к договору поставки, окончательный платеж за поставленный товар осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть оплата по спорной товарной накладной N ТО95 от 17.11.2011 должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, начиная с 23.11.2011 г. ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнял надлежащим образом, что явилось основанием для возникновения у истца права на предъявления требования о взыскании неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, и с 23.11.2011 г. начал течь срок исковой давности по акцессорному обязательству ответчика.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском 09.01.2017, трехлетний срок исковой давности по акцессорному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 23.11.2014 г., следовательно, требования ООО "Пламя Е1" предъявлены по истечении срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек 23.11.2014 г., тогда как с иском истец обратился в суд 09.01.2017 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров