Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-27490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-31706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-31706/17 по иску ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941) к ООО "ТОЦ - СТРОЙ" (ОГРН 1047796717847) о взыскании 948 278 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 29 163 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильясов М.У. по доверенности от 14.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОЦ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общем размере 948 278 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017 г. в размере 29 163 руб. 64 коп., процентов по дату исполнения обязательства.

Решением от 19.06.2017 с ООО "ТОЦ-Строй" в пользу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 396 490 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 руб. 46 коп. по состоянию на 20.01.2017, и проценты, начисленные на сумму долга 396 490 руб. 28 коп. за период с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения, так как имеются все необходимые основания и условия для удовлетворения требований в полном объеме.

По мнению истца, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо было сделать вывод возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные исковые требования, ОАО "УМИС" указывало, что по Договору УМИС N 237/13-СП от 01.10.2013 оказало ООО "ТОЦ-Строй" услуги по вывозу мусора на общую сумму 296 085,72 руб., при этом со стороны ООО "ТОЦ-Строй" оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 296 085,72 руб.

Также истец указывал, что по договору УМИС N 26/14-СП от 01.10.2014 перечислил ответчику платежным поручением N 4009 от 15.05.2014 денежные средства в размере 562 552,95 руб., при этом со стороны ООО "ТОЦ-СТРОЙ" встречное исполнение предоставлено не было, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 562 552,95 руб.

Кроме того, истец указывает, что по договору УМИС N 04-14-СП от 15.01.2014 оказал услуги по вывозу мусора на общую сумму 89 640,10 руб., со стороны ООО "ТОЦ-СТРОЙ" оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем на стороне ООО "ТОЦ-Строй" имеется задолженность в размере 89 640,10 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 948 278 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, ГК РФ взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 396 490 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные сумму долга.

В то же время, установив, что в платежном поручении N 4009 от 15.05.2014 в назначении платежа указано на перечисление 562 552,95 руб. за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ отказал во взыскании неосновательного обогащения в данной части.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорный платеж не являлся авансовым, а документов, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед с истцом по Договору УМИС N 26/14-СП от 01.10.2014, во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, поставлен товар, или выполнение работ, оказание услуг (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлено.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку спорные платежи были совершены за оказанные услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что на ответчика не может возлагаться риск непередачи бывшим исполнительным органом истца конкурсному управляющему истца документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, в том числе актов, счетов и т.д.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-31706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук