Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 01АП-5706/17

6 сентября 2017 г.

А43-23784/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 315525900000383, ИНН 525913146220, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017

по делу N А43-23784/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 12.07.2016 N 326-03-01-18713/16,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 12.07.2016 N 326-03-01-18713/16, об отказе в предоставлении Предпринимателю государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" путем предоставления в аренду без проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) государственного имущества (части нежилого помещения), состоящего из комнаты N 1 площадью 11,6 кв.м и комнаты N 2 площадью 6,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, пом. П5, для использования под торговую деятельность сроком на 49 лет; об обязании Министерства устранить допущенное нарушение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садыков Марат Ильхомович (далее - ИП Садыков М.И.).

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Садыков М.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Предпринимателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.03.2016 N 02.4.4763, заключенного между Предпринимателем и Министерством, заявителю передан во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение П5 общей площадью 25,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, литер А, А1, А2, A3, для использования под выставку - продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и Городецких печатных пряников.

20.06.2016 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763.

Письмом от 12.07.2016 N 326-03-01-18660/16 Министерство отказало заявителю в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды.

Заявлением от 20.06.2016 Предприниматель просил Министерство предоставить в аренду сроком на 49 лет без проведения аукциона государственное имущество общей площадью 18,5 кв.м.

Письмом от 12.07.2016 N 326-03-01-18713/16 Министерство отказало заявителю в предоставлении в аренду на 49 лет части нежилого помещения П5 общей площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, поскольку не заинтересовано в сдаче в аренду помещения по частям. Кроме того, Министерство предложило Предпринимателю в случае отказа от использования помещения в полном объеме расторгнуть договор аренды, передав помещение по акту приема-передачи представителям арендодателя.

Посчитав решение Министерства не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Вопросы, связанные государственной собственностью Нижегородской области, разрешаются в соответствии с Законом Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" (далее - Закон НО N 31-З).

Согласно части 1 статьи 3 Закона НО N 31-З собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 34 Закона НО N 31-З определено, что сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В соответствии с гражданским законодательством к области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 35 Закона НО N 31-З).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 установлен Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области (далее - Порядок), в аренду, в силу пункта 1.2 которого в качестве арендодателей имущества, составляющего казну Нижегородской области, выступает уполномоченный орган - министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арендаторами имущества могут быть любые зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1.3 Порядка).

В силу пункта 2.1 Порядка передача имущества в аренду осуществляется: по результатам торгов; без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2007 N 430 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг в Нижегородской области" приказом Министерства от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12 утвержден административный регламент министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" (далее - Регламент).

Настоящий Регламент разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" (далее - государственная услуга) и определяет стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

Предметом регулирования настоящего Регламента являются правоотношения, возникающие при обращении заявителей в Министерство по вопросу предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области и составляющего областную казну, в аренду.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м и не превышает 10 % площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из указанной нормы не следует безусловная обязанность Министерства удовлетворить заявку Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, помещение П5, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пл. Минина и Пожарского, д.2/2, литер А, А1, А2, А3, сформировано как отдельный объект (помещение), поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0060062:54, и имеет площадь 25 кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого помещения П5 площадью 18,5 кв.м превышает 10 процентов от общей площади помещения П5 (25 кв.м), находящегося в собственности Нижегородской области, что исключает возможность предоставления заявителю спорного помещения площадью 18,5 кв.м в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылку заявителя на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 20.01.2017 N РП/2652/17, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.

Кроме того, суд отметил, что согласно подпункту 2.2.1 договора аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 арендатор обязан использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Вместе с тем в рамках дела N А43-25276/2016 было установлено нецелевое использование Предпринимателем арендуемого помещения площадью 25 кв.м, в которое входит и испрашиваемое помещение, - помещение использовалось под магазин розничной торговли.

Решением от 16.01.2017 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Министерства к Предпринимателю, признал договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 расторгнутым и обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2017 N 301-ЭС17-10668 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этих обстоятельствах основания для предоставления в аренду сроком на 49 лет без проведения аукциона государственного имущества общей площадью 18,5 кв.м по заявлению от 20.06.2016 в любом случае отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-23784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис