Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-45075/17

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-204674/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Костюка Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-204674/15, вынесенное судьёй И.А. Беловой,

о признании обоснованными требования Пенкина Максима Борисовича к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 61 955 932 руб. - основной долг, 21 699 896,66 руб. - проценты по договору займа, 17 601 244,76 руб. - пени, и включении в реестр требований кредиторов должника - АО "РНГК "СОЮЗ" задолженность в размере 61 955 932 руб. - основной долг, 21 699 896,66 руб. - проценты по договору займа, 17 601 244,76 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна (ИНН 121509800455, адрес: 125319, Москва, а/я 104). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 г. N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2016 требование Пенкина Максима Борисовича к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 61 955 932 руб. - основной долг, 21 699 896,66 руб. - проценты по договору займа, 17 601 244,76 руб. - пени - признаны обоснованными, и включена в реестр требований кредиторов должника - АО "РНГК "СОЮЗ" задолженность в размере 61 955 932 руб. - основной долг, 21 699 896,66 руб. - проценты по договору займа, 17 601 244,76 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Костюк Александр Валерьевич, не согласившись с данным определением, 25.08.2017 обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из апелляционной жалобы Костюка Александра Валерьевича следует, что по заявлению конкурсного управляющего Шарковой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности с июля 2017 Костюк А. В. привлекается к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица Костюка Александра Валерьевича не подтверждено.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Костюка Александра Валерьевича в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Костюк Александр Валерьевич не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и имеет право на обжалование только судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба Костюка Александра Валерьевича, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права в установленном законом порядке вступить в дело о банкротстве в качестве кредитора.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Костюка Александра Валерьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

П.А. Порывкин