Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 20АП-4814/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 сентября 2017 г.

Дело N А23-7993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Кольцовой Н.В. (доверенность от 28.08.2017), Мацокина В.П. (генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 14.04.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 по делу N А23-7993/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калугагазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 800 000 руб. по договору от 10.04.2012 N 8 на строительство подземной трассы газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г. Красногорск, неотработанного аванса в сумме 1 605 688 руб. 43 коп. по договору от 26.06.2012 N 29 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство модульных котельных на территории коммунальной зоны "Красногорск - Митино" и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 349 539 руб. 37 коп.

Определением суда от 20.02.2017 объединены в одно производство дела N А23-7993/2015 и N А23-7994/2015.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор от 10.04.2012 N 8 на строительство подземной трассы газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г. Красногорск и договор от 26.06.2012 N 29 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство модульных котельных на территории коммунальной зоны "Красногорск - Митино" (т. 1, л. д. 91, т. 2, л. д. 92-97).

Платежными поручениями от 13.07.2012 N 3096, N 3098, N 3097 истцом были перечислены ответчику в общей сумме 15 405 688 руб. 43 коп. для выполнения работ по указанным договорам (т. 1, л. д. 7-8, т. 2, л. д. 8).

Ссылаясь на то что, работы по договорам не были выполнены ответчиком, истец обратился с в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует что, по условиям договора от 10.04.2012 N 8 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подземной трассы газопровода высокого давления ду=80 по адресу: Московская область, г. Красногорск в срок 15.09.2012, а истец принять и оплатить работы по цене 13 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 стороны внесли изменения в договор от 10.04.2012 N 8, указав стоимость работ в размере 10 011 847 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 95).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актом о приемке выполненных работ от по форме N КС-2 от 17.07.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 17.07.2012 N 1 на сумму 4 003 104 руб. (т. 1, л. д. 96-97).

Также по товарной накладной от 24.08.2012 N 3 ответчиком переданы истцу материалы согласно условиям п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) на сумму 6 008 743 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 98).

По условиям договора от 20.06.2012 N 29 ответчик обязался выполнить для истца проектно-сметную документацию для строительства модульных котельных по цене 2 293 840 руб. 61 коп. в течение 60 рабочих дней с даты перечисления истцом аванса в размере 1 605 688 руб. 43 коп. (т. 2, л. д. 92-97).

Дополнительным соглашение от 31.07.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор N 29, указав стоимость проектных работ в размере 5 393 840 руб. 61 коп. (т. 2, л. д. 98-100).

По актам сдачи-приемки от 18.02.2013 и от 28.02.2013 N 2 проектно-сметная документация по договору от 20.06.2012 N 29 (с учетом дополнительного соглашения N 1) передана ответчиком истцу на сумму 2 293 840 руб. 61 коп. и на сумму 3 100 000 руб. (т. 2, л. д. 101-102).

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, содержат оттиск печати истца.

Истцом и ответчиком 02.03.2013 подписан акт зачета взаимных требований по договорам от 10.04.2012 N 8 и от 20.06.2012 N 29 на сумму 3 788 152 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 104).

В подтверждение факта проведения вышеуказанных расчетов по договорам N 8 и N 29 сторонами подписан акт сверки расчетов согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (т. 1, л. д. 103).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представитель истца Дааев Н.Р. каких-либо документов по договору от 10.04.2012 N 8 и по договору от 20.06.2012 N 29 не подписывал и представленные ответчиком документы у истца отсутствуют.

Ответчик пояснил, что акты по договору N 29 от истца подписаны представителем Дааевым Н.Р., договор N 29 и дополнительное соглашение N 1 со стороны истца подписаны Рязановой О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 134.

В этой связи по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу были назначены судебные экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

. Выполнены ли подпись в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013 в строке: "и/о Ген. Директор Н.Р. Дааев" и в товарной накладной от 24.08.2013 в строке: "груз принял" Дааевым Нужденом Решидовичем или иным лицом?

Если иным лицом, то не выполнена ли подпись с подражанием?

Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013 и в товарной накладной от 24.08.2013?

Выполнены ли подпись в акте сдачи-приемки проектной продукции от 18.02.2013 в строке: "Принял заказчик _________ ГУП МО "МОДЭ" и в акте сдачи-приемки проектной продукции от 28.02.2013 в строке: "Принял заказчик ______ Н.Р. Дааев" Дааевым Нужденом Решидовичем или иным лицом?

Если иным лицом, то не выполнена ли подпись с подражанием?

Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи в акте сдачи-приемки проектной продукции от 18.02.2013 и в акте сдачи-приемки проектной продукции от 28.02.2013?

В суд представлены заключения эксперта от 29.07.2016 N 669/1-3, от 28.07.2016 N 670/1-3 (т. 3, л. д. 135, т. 6, л. д. 8).

Согласно выводам экспертизы N 669/1-3 подпись от имени Дааева Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной продукции от 18.02.2013 к договору от 20.06.2012 N 29 выполнена не самим Дааевым Нужденом Решидовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Дааева Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2013 N 2 выполнена способом струйной печати на струйном принтере ПК или на многофункциональном печатающем устройстве; установить одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Дааева Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной продукции от 18.02.2013 и в акте сдачи-приемки проектной продукции от 28.02.2013 невозможно; установить самим Дааевым Н.Р. или другим лицом выполнена подпись в акте от 28.02.2013 N 2 невозможно, поскольку подпись выполнена не пишущим прибором.

Согласно выводам экспертизы N 670/1-3: подпись от имени Дааева Н.Р. в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013, в товарной накладной от 24.08.2012 N 3 выполнена способом струйной печати на струйном принтере ПК или на многофункциональном печатающем устройстве специально применяемыми в таких принтерах чернилами; установить одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013 и в товарной накладной от 24.08.2013 невозможно, поскольку подпись выполнена не пишущим прибором.

В связи с возникшими при рассмотрении спора вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы, на разрешение эксперту были поставлены вопросы:

Каким способом: факсимиле или с использованием технического устройства (в том числе струйного принтере, многофункциональном печатающем устройстве) выполнена подпись от имени Дааева Н.Р. на товарной накладной от 24.08.2012 N 3, расположенная в строке "Груз принял" и.о. ген. директора?

Каким способом: факсимиле или с использованием технического устройства (в том числе струйного принтере, многофункциональном печатающем устройстве) выполнена подпись от имени Дааева Н.Р. в графе "и.о. ген. Директора", расположенная в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013?

Каким способом: факсимиле или с использованием технического устройства (в том числе струйного принтере, многофункциональном печатающем устройстве), выполнена подпись от имени Дааева Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2013 N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 29, расположенная в сроке "Принял заказчик" и.о. ген. директора Н.Р. Дааева?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Дааева Н.Р., расположенные: в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счет-фактуре от 31.05.2013 N 540, в счет- фактуре от 31.07.2013 N 1011, в счет-фактуре от 31.05.2013 N 417 и подпись, расположенная в графе "подпись клиента" Дааева Н.Р. в анкете банковской карты от 17.08.2012?

В суд представлены заключения эксперта от 07.12.2016 N 30-11-02-с, N 30-11-03-с, от 30.11.2016 N 24-11-01-с (т. 4, л. д. 138-160, т. 6, л. д. 130-145).

Согласно выводам эксперта подпись от имени Дааева Н.Р. в графе "Принял заказчик" и.о. ген. директора Дааев Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2013 N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 29, выполнена штемпельной краской при помощи факсимиле; подписи от имени Дааева Н.Р. в графе: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счет-фактуре от 31.05.2013 N 540, в счет-фактуре от 31.07.2013 N 1011, в счет-фактуре от 31.05.2013 N 417 выполнены одним лицом; подписи от имени Дааева Н.Р. в графе: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счет- фактуре от 31.05.2013 N 540, в счет- фактуре от 31.07.2013 N 1011, в счет - фактуре от 31.05.2013 N 417 и подпись от имени Дааева Н.Р. в графе "подпись клиента" Дааева Н.Р. в анкете банковской карты от 17.08.2012, выполнены разными лицами; подпись от имени Дааева Н.Р. в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013 выполнена штемпельной краской при помощи факсимиле; подпись от имени Дааева Н.Р. в товарной накладной от 24.08.2012 N 3 выполнена штемпельной краской при помощи факсимиле.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов по заданным вопросам усматривается что, истцом для проведения первой экспертизы были представлены документы (свободные образцы подписи в счетах-фактурах от 31.05.2013 N 540, от 31.07.2013 N 1011, от 31.05.2013 N 417) в качестве образцов подписи Дааева Н.Р. которые, как установила экспертиза, не принадлежат Дааеву Н.Р.

Из материалов деда следует что, Дааев Н.Р. был назначен исполняющим обязанности генерального директора с 06.08.2012 до 14.08.2013 (т. 3, л. д. 15-16).

При совокупности выводов проведенных по делу судебных экспертиз следует, что акты сдачи-приемки проектной продукции к договору от 20.06.2012 N 29, акт зачета взаимных требований от 02.03.2013 и товарная накладная от 24.08.2012 N 3 подписаны с использованием факсимиле.

Вместе с тем, указанные документы скреплены печатью организации истца. Об утере печати истцом не заявлено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.07.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 17.07.2012 N 1 на сумму 4 003 104 руб., актом сверки расчетов.

Указанные документы истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика фактическая передача выполненной проектной документации по договору N 29 была произведена начальником проектного отдела организации ответчика Барсуковой Л.А. представителю истца Лаврентьеву П.Л. (т. 2, л. д. 151).

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной банковской карточке образцов подписи и оттиска печати организации истца Лаврентьев П.Л. являлся первым заместителем генерального директора (т. 4, л. д. 18а).

Факт передачи подтверждается накладной от 13.02.2013 (т. 3, л. д. 6-7).

Также в подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору от 20.06.2012 N 29 ответчиком представлена проектная документация, выполненная для истца (архивный экземпляр) (т. 3, л.д. 18-120, т. 7, л. д. 84, т. 8, т. 9), а также технические условия на газификацию, выданные истцу (т. 3, л.д. 121).

Возражения апеллянта относительно выводов судебных экспертиз судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения с учетом предмета рассматриваемых требований и, принимая во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки (т. 5, л. д. 27, т. 7, л.д. 23).

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: договора от 20.06.2012 N 29, дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 1, акта сдачи-приемки от 18.02.2013, акта сдачи-приемки от 28.02.2013 N 2, акта зачета взаимных требований от 02.03.2013, договора от 10.04.2012 N 8, дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1, справки от 17.07.2012 N 1, акта от 17.07.2012 N 1, товарной накладной от 24.08.2012 N 3, со ссылкой на отсутствие этих документов у самого истца и наличия на них оттиска печати истца в слове "областной" без буквы "т".

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации.

Документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, датированы в период с апреля 2012 года до марта 2013 года.

При этом истцом, ответчиком представлены в материалы дела, а также получены по запросу суда по ходатайству стороны об истребовании документы (договоры, накладные, распорядительные документы), составленные в вышеуказанный период и также содержащие оттиск печати организации истца с указанием в наименовании организации в слове "областной" без буквы "т" (т. 7, л. д. 56-57, т. 10, л. д. 90-138, т. 11, л. д. 9, 20, 27, 36, 45).

На печати, оттиск которой содержится на доверенностях представителей истца, которой заверены копии документов, представляемых истцом в материалы дела при рассмотрении настоящего спора, усматривается на внешнем поле окружности дата "2014", тогда как печати на документах за период с апреля 2012 года до марта 2013 года на внешнем поле окружности содержат указание "2012", что позволяет сделать вывод о том, что в 2014 году в организации истца была изготовлена новая печать.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к верному выводу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого рассматривались требования к истцу о взыскании задолженности по договору от 28.03.2013 на сопровождение и получение положительного заключения экспертизы для строящегося газопровода высокого давления по объекту; "Строительство модульных котельных на территории коммунальной зоны "Красногорск - Митино" (т. 7, л. д. 61), тогда как в подтверждение факта передачи истцу проектной документации ответчик представляет накладную от 13.02.2013 (т. 3, л. д. 6-7), что позволяет сделать вывод о получении истцом проектной документации с учетом указания одного и того же объекта и дат.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда от 10.04.2012 N 8 на строительство подземной трассы газопровода высокого давления (т. 7, л. д. 67-83).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела книга покупок, подтверждающая факт получения от ответчика материалов по договору подряда (т. 10, л. д. 26).

Как было указано выше, документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3, накладная N 3), содержат подлинный оттиск печати МОДЦ, а, следовательно, подтверждают приемку поставленных по договору материалов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, поскольку истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истцом в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, согласно которой материалы по накладной N 3 были получены и проведены в отчетности МОДЦ (т. 10, л. д. 26). Кроме того, подписание акта сверки задолженности со стороны истца свидетельствует о признании им выполнения работ и по договору подряда и по договору на проектирование.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 160 ГК РФ и указывает на отсутствие в договоре соглашения о применении факсимиле. Однако, как указывал представитель истца в суде первой инстанции, МОДЦ использовало в хозяйственной деятельности при изготовлении документов факсимиле, что являлось обычной практикой для МОДЦ. То, что подпись выполнена посредством штампа - факсимиле, установлено только экспертизой. Согласно пояснениям ответчика, он в ходе выполнения работ не знал, что в документах применена факсимиле, т.к. подпись внешне ничем не отличалась от рукописной и ответчик был уверен, что подпись подлинная.

Кроме того, как указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. N ВАС-15050/11, статья 160 ГК РФ касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван в предусмотренных договором случаях подтверждать факт выполнения работ.

Довод истца о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись, также опровергается и письмом МОДЦ от 09.09.2014 N 1505, в котором МОДЦ просит прислать оригиналы или заверенные копии акта и счета-фактуры от 18.02.2013, не требует приступить к работе по строительству либо передать ему материалы, предусмотренные договором, не высказывает претензий о невыполнении работ.

Доказательствами выполнения проектных работ по договору от 20.06.2012 N 29 также являются: реальное выполнение проекта в объеме, предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения N 1 и переданного по накладной Лаврентьеву П. Л.; показания свидетеля Барсуковой Л. А., принимавшей непосредственное участие в выполнении проекта, неоднократно выезжавшей в г. Красногорск на место проектирования.

Таким образом, по договору N 8 стоимость работ составила 10 011 847 руб. 82 коп. (дополнительное соглашение от 30.07.2012), ответчиком выполнены работы на сумму 4 003 104 руб. (акт о приемке выполненных работ от по форме N КС-2 от 17.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 17.07.2012 N 1 на сумму 4 003 104 руб.) и переданы истцу материалы на сумму 6 008 743 руб. 85 коп. (товарная накладная от 24.08.2012 N 3); по договору N 29 стоимость проектных работ 5 393 840 руб. 61 коп. (по дополнительному соглашению от 31.07.2012 N 1), проектная документация передана истцу (акты сдачи-приемки от 18.02.2013 и от 28.02.2013), указанные взаиморасчеты отражены в акте сверки, подписанном истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам, в связи с этим правомерно не усмотрел оснований для возврата истцу денежных средств.

При наличии у истца требований к ответчику по составу проектной документации он не лишен возможности обратиться к последнему с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 по делу N А23-7993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова