Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-39041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-28986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г.

по делу N А40-28986/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-283)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Управление ведомственной охраны Минтранса транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пошина Е.А. по доверенности от 04.09.2017,

Шарманова В.В. по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика: Котова М.В. по доверенности от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании Федерального агентства морского и речного транспорта неосновательного обогащения в сумме 12 804 249 руб.50 коп..

Решением суда от 22.06.2017 года требования ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса транспорта Российской Федерации" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП "УВО Минтранса России" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано пять извещений (0573100002016000009, 0573100002016000010, 0573100002016000011, 0573100002016000012, 0573100002016000013) о проведении ФГУП "Росморпорт" электронных аукционов на выполнение работ по оснащению объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами транспортной безопасности. Оснащение объектов морского транспорта инженерно - техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Евпатория, Севастополь, Ялта, Феодосия, Керчь.

Заказчиком проведения вышеуказанных аукционов являлось Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на участие ФГУП "УВО Минтранса России" в 5 электронных аукционах, признание победителем всех пяти электронных аукционов согласно протоколам от 23.06.2016 года N N 9-16/2, 10-16/2, 11-16/2, 12-16/2, 13-16/2, последующая отмена вышеуказанных протоколов по решениям Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 07.07.2016 года, опубликование 21.07.2016 года на сайте http://www.zakupki.gov.ru новых протоколов подведения итогов электронных аукционов, в соответствии с которыми заявки ФГУП "УВО Минтранса России" были признаны не соответствующими условиям документации об электронных аукционах, ввиду отсутствия в их составе копии лицензии ФСБ.

По утверждению истца, 22.07.2016 года АО "ЕЭТП" (оператор электронной площадки) в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неправомерно произвело блокирование денежных средств ФГУП "УВО Минтранса России" в сумме 12 804 249 руб.50 коп., внесенных в качестве обеспечения третьей заявки на участие в электронном аукционе, а также перечисление по результатам применения мер гражданско-правовой ответственности на расчетный счет Росморречфлота, что подтверждается платежным поручением N 24211 от 29.11.2016 года.

Поскольку правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, и направленная претензия от 14.12.2016 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 804 249 руб.50 коп..

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 27 ст.44 Закона N 44-ФЗ, смысл финансовой санкции заключается в выявлении недобросовестных участников закупки, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя.

Блокировка и последующее перечисление заказчику денежных средств, внесенных таким участником закупки в качестве обеспечения третьей по счету заявки, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое

предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно предоставление в третий раз не соответствующих требованиям аукционной документации сведений участником закупки, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки не соответствуют требованиям в отношении их вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения к ответственности по части 27 ст.44 Закона N 44-ФЗ, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций и удержания денежных средств в сумме 12 804 249 руб.50 коп., не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что Росморречфлот является ненадлежащим ответчиком по делу, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-28986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова