Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 14АП-6309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-12443/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

11 сентября 2017 г.

Дело N А05-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" управляющего Гертнера И.В., Короткова Д.О. по доверенности от 20.03.2017, от индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича представителя Феоктистова Е.С. на основании доверенности от 01.09.2017, от Тормосова Алексея Владимировича представителя Мулина А.Г. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тормосова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-10531/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пучков Александр Викторович (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 314293219800040, ИНН 290221843900; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19-Б; ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501.

Определением суда от 10 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 897 500 руб.

Определением от 25 ноября 2016 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 декабря 2016 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 487 руб. 50 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Тормосов Алексей Владимирович, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Общества в деле о банкротстве N А05-6716/2016 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор от 05.11.2015 N 2015110501 является фиктивным, заключен с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам Общества.

Определением от 20 июля 2017 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принял жалобу к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тормосова А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании также не согласились с доводами подателя жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 05.11.2015 заключен договор на выполнение технологических работ N 2015110501, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием Заказчика прогрессивную технологию по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а Общество - принять и оплатить результат работ.

В силу раздела 2 договора работы подлежали выполнению Предпринимателем в срок с 05.11.2015 по 01.02.2016 в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением 2 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, указанных в разделе 1 договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю 4 463 000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение Заказчиком аванса в сумме 277 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договора.

В материалах дела видно, что по акту приема-передачи от 14.01.2016 Заказчик принял от Исполнителя результат работ по первому этапу на сумму 809 500 руб. По акту приема-передачи от 01.02.2016 Предприниматель передал Заказчику результат работ по второму этапу на сумму 3 653 500 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично, согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 05.11.2015 по 28.02.2016 задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 3 897 500 руб.

Наличие долга, а также неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае из материалов дела следует, что выполненные Предпринимателем работы приняты Обществом по актам от 14.01.2016, от 01.02.2016. Данные акты подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично. Наличие задолженности ответчика в размере 3 897 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Общества долг по оплате выполненных работ в заявленном в иске размере.

Доводы подателя жалобы о фиктивности договора от 05.11.2015 N 2015110501 на выполнение технологических работ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у сторон намерения на возникновение правоотношений, предусмотренных договором от 05.11.2015 N 2015110501 на выполнение технологических работ.

О возникновении между сторонами договорных правоотношений свидетельствует подписание сторонами актов о приемке выполненных работ от 14.01.2016, от 01.02.2016, произведенная Обществом частичная оплата принятых работ.

В судебном заседании в апелляционном суде представители Общества подтвердили факт выполнения Предпринимателем работ по договору от 05.11.2015, а также потребительскую ценность разработанной Исполнителем методики по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, представили на обозрения суда подлинный экземпляр методики.

В свете изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора от 05.11.2015 не доказана, предусмотренные договором работы Предпринимателем выполнены, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.

Доказательства совершения сделки в ущерб интересам кредиторов должника, злоупотребления сторонами правом при ее заключении отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Тормосовым А.В., не опровергают правомерность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормосова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина