Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-12443/17 по делу N А05-10531/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А05-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пучкова А.В. - Шкаевой В.Э. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тормосова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10531/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пучков Александр Викторович, ОГРНИП 314293219800040, ИНН 290221843900, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество), о взыскании 3 897 500 руб. задолженности по договору от 05.11.2015 N 2015110501 на выполнение технологических работ.

Решением от 21.12.2016 иск удовлетворен.

Тормосов Алексей Владимирович, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 21.12.2016, указал, что является конкурсным кредитором Общества, в результате включения на основании обжалуемого судебного акта требования Пучкова А.В. в реестр требований кредиторов должника нарушены права его и других кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тормосов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальное исполнение сторонами договора, реальных подрядных отношений между Пучковым А.В. и Обществом, из которых могла возникнуть спорная задолженность, действия сторон в отсутствие между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями договора, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание в преддверии банкротства ответчика в необоснованно большом размере кредиторской задолженности с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

Довод Тормосова А.В. относительно фиктивности сделки апелляционный суд не исследовал и не оценил. Податель жалобы полагает, что действия сторон по настоящему делу направлены на причинение вреда реальным кредиторам должника.

В судебном заседании представитель Пучкова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2015 Общество (заказчик) и предприниматель Пучков А.В. (исполнитель) заключили договор N 2015110501 на выполнение технологических работ, согласно которому исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием заказчика прогрессивную технологию, обеспечивающую физическую защиту гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а Общество - принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора работы должны быть выполнены с 05.11.2015 по 01.02.2016 в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением 2 к договору.

Стоимость работ составила 4 463 000 руб. (пункт 3.3 договора).

По актам приема-передачи от 14.01.2016, от 01.02.2016 заказчик принял работы по I и II этапам на 809 500 руб. и 3 653 500 руб.соответственно.

Общество оплатило выполненные работы частично (согласно акту сверки за период с 05.11.2015 по 28.02.2016 задолженность составила 3 897 500 руб.), что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Тормосов А.В., ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора, обжаловал это решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, правовое положение Тормосова А.В. как конкурсного кредитора Общества подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Тормосов А.В. указал свой статус - конкурсный кредитор, заявил о недобросовестности действий сторон, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должника, об отсутствии реальных договорных отношений между Пучковым А.В. и Обществом.

Апелляционный суд, оставивший в силе решение суда первой инстанции и непривлекший Тормосова А.В. к участию в деле, не учел следующего.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Тормосов А.В. обратился с соответствующей жалобой по делу, в котором он до этого не принимал участия, с намерением представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд, подтвердив, что Тормосов А.В. является конкурсным кредитором ответчика, рассмотрел его жалобу в апелляционном производстве вместо перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35.

В данном случае Тормосова А.В. следовало привлечь к участию в деле, а дело рассмотреть по правилам первой инстанции.

Рассмотрев жалобу Тормосова А.В., суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, полагая, что имеющие в деле доказательства подтверждают заявленные требования.

Между тем Тормосов А.В. обосновал поданную жалобу фиктивностью заключенной сторонами сделки.

Несмотря на приведенные в жалобе Тормосова А.В. доводы, касающиеся искусственного формирования задолженности ответчика, находящегося в процедуре банкротства, апелляционный суд не исследовал правоотношения сторон на предмет реальности сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае не конкурсный кредитор, оспаривающий факт совершения сделки, должен представлять доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении такого договора исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнение технологических работ суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, апелляционный суд, не разрешив вопроса о вступлении в дело Тормосова А.В., являющегося конкурсным кредитором, и не рассмотрев приведенных им доводов и доказательств по делу, относящихся к проверке заключенной сделки, фактически оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался податель жалобы.

При таких обстоятельствах постановление от 11.09.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности сделки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

При этом суду следует руководствоваться, в том числе, положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А05-10531/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева