Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-38168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-8036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года, по делу N А40-8036/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 5 759 474 руб. 15 коп. убытков по договору N ДГЕС7-000068 от 04.12.2012 г.

при участии в судебном заседании: от истца: Поликуткин М.В. (доверенность от 11.10.2016 г.); от ответчика: Каменский Н.М. (доверенность от 15.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НЕФТРЕТРАНССЕРВИС" (далее - АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС, ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 759 474 руб. 15 коп. убытков по договору N ДГЕС7-000068 от 04.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судом первой инстанции решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразХолдинг" (Заказчик) заключен договор N ДГЕС7-000068 от 04.12.2012 г. на предоставление вагонов под погрузку.

Во исполнение договора Исполнитель предоставил под погрузку Заказчику вагоны согласно исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2014 г.) Исполнитель обязан предоставлять Заказчику, грузополучателю инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов (обеспечить введение в ЭТРАН заготовки перевозочных документов на порожние вагоны) в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки) с указанием реквизитов грузополучателя. В случае не предоставления Исполнителем Заказчику, грузополучателю инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов (отсутствия заготовки перевозочных документов в системе ЭТРАН) в указанный срок и простоя вагонов в ожидании отправления после выгрузки на станции назначения, Исполнитель компенсирует Заказчику документально подтвержденные расходы в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что в нарушение п. 4.1.6. договора Исполнитель не обеспечил введение в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на указанные грузовые железнодорожные вагоны в согласованный в договоре срок. В результате указанные грузовые железнодорожные вагоны простаивали в ожидании отправления после окончания грузовых операций (выгрузки) на подъездных путях, принадлежащих Aакционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - Порт) из-за отсутствия грузоперевозочных документов. Порт в рамках договорных отношений со своими контрагентами предъявил последним требования об оплате времени занятости данными грузовыми железнодорожными вагонами подъездных путей Порта.

Истцом, в подтверждение простоя вагонов на подъездных путях Порта представлены соответствующие акты.

Размер платы за время занятости подъездных путей порта, согласно расчету истца, составил 5 759 474 руб. 15 коп.

Порт выставил расходы за простои вагонов в ожидании оформления накладных компании "Kroonkass Limited". В свою очередь "Kroonkass Limited" перевыставил данные суммы компании "Bradelay Limited", а данная Компания перевыставила расходы "East Metals AG", а "East Metals AG" перевыставило расходы истцу, которые тот оплатил и требует взыскать с ответчика в виде своих убытков.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных иска, исходя из положений п. 4.1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2014 г.), указав на то, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заготовки на отправку порожних вагонов заводились ответчиком в систему ЭТРАН с нарушением установленных договором сроком.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате простоев вагонов на ст. Новороссийск и что эти расходы непосредственно связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Также суд указал, что из буквального толкования п. 4.1.6. договора, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2014 г., следует, что по условиям заключенного договора возмещаемыми являются расходы, связанные с простоем вагонов ответчика на путях общего пользования.

Истцом же выставлены расходы на оплату простоев на путях необщего пользования порта Новороссийск, а не на станции назначения (путях общего пользования)

Кроме того, что из представленных в материалы дела доказательств истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указание истца на то, что суд применил недействующий правовой акт, а именно Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 н. N 28 (далее - Правила N 28) являются ошибочными.

В соответствии с представленными Истцом в материалы дела документами простои вагонов на подъездных путях грузополучателя происходили в период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. В свою очередь, Правила N 28 утратили силу 07.12.2016 г.

Таким образом, на момент возникновения простоев Правила N 28 действовали, и суд первой инстанции правомерно сослался на них в обжалуемом решении.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал пункт 4.1.6 договора, в соответствии с которым ответчик возмещает плату за простой вагонов на путях станции назначения, а не путях необщего пользования.

Кроме того, истец заявляет о том, что ответчик не вовремя представлял документы на отправку порожних вагонов.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку требования истца основаны на положениях договора на оказание услуг от 04.12.2012 г. N ДГЕС7-000068, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик предоставляет истцу вагоны для осуществления перевозок грузов последнего.

Согласно п. 4.1.6 Протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.07.2014 г. N 5 к договору ответчик обязан предоставлять истцу инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов (обеспечить введение в ЭТРАН заготовки перевозочных документов на порожние вагоны) в срок не позднее, чем за 2 дня до прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории СНГ, стран Балтии и Украины, а также предпортовых станциях РФ "..." В случае непредоставления Исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцу), грузополучателю инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов (отсутствия заготовки перевозочных документов в системе ЭТРАН) в указанный срок и простоя вагонов после выгрузки на станции назначения. Исполнитель (Ответчик) компенсирует Заказчику (истцу) все документально подтвержденные расходы...".

Указанным пунктом дополнительного соглашения установлено, что ответчик может нести ответственность перед истцом и возмещать ему расходы только при наличии одновременно трех взаимосвязанных между собой условий, а именно несвоевременное занесение ответчиком в систему ЭТРАН информации о следующем порожнем рейсе (заготовки) прибывшего вагона; простой прибывших вагонов на станции назначения в связи с несвоевременным занесением Ответчиком указанных заготовок в систему ЭТРАН; наличие у истца документально подтвержденных расходов (убытков) в связи с несвоевременным занесением Ответчиком данных.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех трех условий, предусмотренных протоколом разногласий к дополнительному соглашению, являющегося неотъемлемой часть спорного договора.

В части указания истца на то, что истцом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматривается, что в силу положений указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, а также то, что именно данные неправомерные действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков.

Указание истца на то, что представленные в материалы дела акты, составленные Открытым акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" и расчетные формы к актам, являются надлежащими доказательствами фактов произошедших простоев и вины ответчика в их возникновении.

Однако указанные истцом акты и расчетные формы к ним, как правильно установлено судом первой инстанции, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные акты являются односторонними, составленными без обязательного участия ответчика.

Довод истца о том, что в силу положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ какие-либо обстоятельства, касающиеся возникновения ответственности юридических лиц в рамках перевозочного процесса, могут удостоверяться любыми актами, противоречит нормам материального права.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен четкий перечень актов и лиц, участвующих в их составлении актов, в связи с чем, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, акты, представленные истцом, содержат недостоверные сведения, которые противоречат информации, указанной в памятках приемосдатчика, составленных Открытым акционерным обществом "РЖД", поскольку по вагону N 55803332 истец в акте от 31.10.2015 г. N 1308 указывает на то, что выгрузка была завершена 29.10.2015 г. в 22:59. В свою очередь, в памятке приемосдатчика N 10525 указано, что грузовая операция была завершена 01.11.2015 г. в 04:00, а в 5:15 указанный вагон был убран с путей. По вагонам N 62003553 и N 61814489 истец в акте от 01.11.2015 г. N 1311 указывает, что выгрузка была завершена 30.10.2015 г. в 11:30, в то время, как в памятке приемосдатчика N 10439 же указано, что грузовая операция была завершена 01.1 1.2015 г. в 15:00 и в 17:15 указанные вагоны были убраны с путей. По вагонам N 54298013 и N 61723433 истец в акте от 31.10.2015 г. N 1313 указывает, что выгрузка была завершена 31.10.2015 г. в 06:19, в памятке приемосдатчика N 10713 указано, что грузовая операция была завершена 02.11.2015 г. в 21:55 и 03.11.2015 г. в 00:10 указанный вагон был убран с путей.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и "East Metals AG" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2014 г. N ДГТК7-001878, в рамках которого истец оплатил "East Metals AG" выставленную плату за простои вагонов на путях Открытого акционерного общества "НМТП".

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Как усматривается из материалов дела требования "East Metals AG" включают в себя, в том числе, простои за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г., которые были, в том числе, приняты к зачету, произведенному истцом и "East Metals AG" 01.08.2016 г.

Между тем, годичный срок исковой давности по указанным простоям истек в июле 2016 г., в то время, как истец, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями, а именно, проведением зачета по истечении срока исковой давности, по своей сути, содействовал увеличению размера понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, срок исковой давности по которым истек.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года по делу N А40-8036/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев