Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-38506/17

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-5888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-5888/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-75)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бусоргин Р.А. по дов. от 23.08.2017, Кожевников Д.С. по дов. от 23.08.2017;
от заинтересованного лица:	Шурупова Л.А. по дов. от 01.02.2017, Горбунов И.В. по дов. от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮСИДЖИ" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решение Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2016 N 1379/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 124 047 рублей и соответствующих пени в размере 5 713 456 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 17 784 295 рублей и соответствующих сумм пени в размере 5 459 232 руб. 36 коп. и штрафа в размере 3 558 167 руб. 20 коп.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Путем посредством электронной почты, предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1028/19-20 от 29.04.2016 и вынесено решение от 18.10.2016 N 1379/19-20, которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 124 047 рублей и соответствующих пени в размере 5 713 456 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 17 784 295 рублей и соответствующих сумм пени в размере 5 459 232 руб. 36 коп. и штрафа в размере 3 558 167 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по г. Москве 23.12.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что сделки со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, цена, указанная в товарных накладных со спорными контрагентами, является завышенной, спорные товары должны были приобретаться заявителем у экспортеров напрямую.

Также налоговый орган полагает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория" не осуществляют реальной предпринимательской деятельности (не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), реально не исполняли и не могли исполнять заключенные с заявителем договоры поставки, нарушают свои налоговые обязательства (уплачивают налог в минимальном размере).

Вывод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами противоречит показаниям директоров и учредителей контрагентов. Единственное доказательство налогового органа (экспертиза подписей директоров контрагента) обоснованно отклонена судом, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Так как налоговый орган в проверяемом периоде не допросил генеральных директоров названных обществ, заявитель по своей инициативе связался с генеральными директорами ООО "Терра Трейдинг" Гаревой Я.С. и ООО "Виктория" Коршун В.В.

В итоге Обществом от Гараевой Я.С. и Коршун В.В. были получены нотариально заверенные заявления, согласно которым данные лица подтвердили участие в управлении своих обществ в качестве генеральных директоров.

Показания свидетелей, изложенные в нотариально заверенных заявлениях, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств.

В арбитражном процессе нотариально заверенное заявление лица обладает признаками письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), при оценке которого необходимо учитывать положения части 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 N 15-П указано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате") гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В тексте приобщенных к материалам дела нотариально заверенных заявлениях генеральные директора ООО "Терра Трейдинг" Гарева Я.С. и ООО "Виктория" Коршун В.В. заявили, что о содержании статьи 51 Конституции РФ осведомлены и ознакомлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждены и осведомлены, дали свое согласие на использование данных письменных показаний в судебных, налоговых и иных органах.

На основании изложенного нотариальные заявления Коршун В.В. и Гаревой Я.С, содержащие письменные показания указанных лиц, являются достоверными относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Единственное доказательство налогового органа, подтверждающее, по его мнению, факт подписания документов неустановленными лицами (заключение эксперта) обоснованно отклонено судом в связи с наличием существенных нарушений, допущенных экспертом, отсутствием документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также нарушениями порядка назначения и проведения экспертизы, допущенными налоговым органом.

Также судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что налоговым органом при проведении экспертизы были нарушены положения статьи 95 НК РФ, а именно: из-за противоправных действий налогового органа Заявитель не имел возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление проведено после окончания экспертизы 01.08.2016, в связи с чем стала невозможной реализация прав Заявителя, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09), вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, отсутствие права подписи первичных документов не может служить доказательством того, что фактически хозяйственная деятельность в адрес Заявителя не осуществлялась. Доказательств осведомленности Заявителя о подписании первичных документов неуполномоченными лицами Налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, отказывая Заявителю в учете расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС у ООО "Терра Трейдинг" и у ООО "Виктория", определил налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций исходя из разницы между стоимостью товара, приобретенного Заявителем согласно представленным документам у ООО "Терра Трейдинг" и у ООО "Виктория", и стоимостью товара, указанного в ГТД, с учетом таможенных пошлин и сборов, а сумму неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС - как разницу между НДС, указанным в выставленных ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория" счетах-фактурах, и НДС, уплаченным на таможне импортерами.

Расчет разницы в цене по сделкам Заявителя с ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория" (т. 12 л.д. 6-7, т. 12 л.д. 4-5) подготовлен Инспекцией посредством данных ФИР. ГТД в материалы дела не представлены.

При этом налоговым органом не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Согласно разделу V.1 НК РФ (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ), налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Таким образом, согласно общему правилу, установленному НК РФ (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ), только ФНС России вправе предъявлять претензии к ценам по сделкам для целей налогообложения.

Из указанного правила есть ряд исключений, которые были отражены в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (далее - Обзор ВС РФ).

Согласно пунктам 1-3 Обзора ВС РФ, контроль за ценами со стороны территориальных налоговых органов возможен в двух случаях:

1) если использование рыночных цен прямо предусмотрено положениями части 2 НК РФ (речь идет в первую очередь о товарообменных и безвозмездных операциях);

2) если налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом в пунктах 6-7 Обзора ВС РФ содержится важное разъяснение, согласно которому разделом V.1 НК РФ установлены специальные методы определения рыночной стоимости и порядок их применения, которые обязательны не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

Согласно положениям статьи 105.9 НК РФ, при применении метода сопоставимых рыночных цен используется информация о сопоставимых сделках, предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги).

Как было указано выше, Заявителем с целью содействия налоговому органу в осуществлении налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу приобщенные к материалам дела товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные документы (т. 4 л.д. 108-126, т. 5 л.д. 113-127, т. 16 л.д. 5-26) по сделкам, совершенным Заявителем в спорный период с иными поставщиками аналогичного товара (помимо ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория"), содержащие достоверную информацию о рыночной стоимости приобретенного Заявителем в спорный период у других поставщиков товара, аналогичного товару, поставленному Заявителем спорными контрагентами, что подтверждается материалами дела (т. 18 л.д. 23-39 - описи переданных в период проверки документов) и установлено судом первой инстанции (стр. 8, 17 Решения суда).

Указанная информация не была использована налоговым органом, в нарушение положений раздела V.1 НК РФ, а также пунктов 6-7 Обзора ВС РФ налоговый орган для контроля за ценами использовал информацию о таможенной стоимости товара.

На основании пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенная стоимость товара не включает отдельные расходы импортера, например расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. В транспортные расходы могут включаться не только тарифы перевозчиков, но и суммы вознаграждений экспедиторам, расходы на страхование, перегрузку и другие расходы.

Налоговым органом не учтено, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организация-импортер покупала товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью, а таможенные документы, оформленные третьими лицами и отсутствующие в материалах дела, не являются первичными документами для налогоплательщика.

Использованная налоговым органом таможенная стоимость спорного товара не соответствует (значительно ниже) стоимости приобретенного Заявителем в спорный период у других поставщиков товара, аналогичного товару, приобретенному Заявителем у спорных контрагентов. Примененный налоговым органом способ определения понесенных Обществом расходов на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне изучив указанные письменные доказательства, правильно установил и отразил в судебном акте, что цена приобретения товара у ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория" соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данными контрагентами на обычных условиях (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Аналогичный вывод получил отражение в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Сам по себе подтвержденный материалами дела и не оспариваемый налоговым органом факт последующей реализации с наценкой приобретенного Обществом у ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория" товара покупателям Заявителя позволяет достоверно утверждать, что товар приобретался Обществом у ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория" на рыночных условиях. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Действия Заявителя по покупке товара не только у иностранного производителя, но и на внутреннем рынке являются экономически обоснованными и не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и отражено в решении, с даты своего учреждения ООО "ЮСИДЖИ" занимается торгово-посреднической деятельностью - промышленными поставками полимерного сырья, в т.ч. для крупных производителей.

Спецификой хозяйственной деятельности Заявителя обусловлена необходимость регулярной закупки товаров как на российском рынке, так и за границей в целях последующей перепродажи с наценкой.

Как установил суд первой инстанции, о наличии у Заявителя деловой цели при заключении сделок с ООО "Виктория" и ООО "Терра Трейдинг", а также экономического эффекта от спорных хозяйственных операций (сделок) свидетельствует предоставленная указанными контрагентами Заявителю значительная отсрочка в оплате (до 60 дней), что подтверждается содержанием платежных документов, банковских выписок и заявок к договору на поставки товара (т. 3 л.д. 93-134, т. 4 л.д. 67-89).

Довод налогового органа о не проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и несоблюдении контрагентами Заявителя налогового законодательства правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган документально не подтвердил факт неисполнения контрагентами Заявителя своих налоговых обязательств. Обратное подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений налогового законодательства у контрагентов Заявителя, выраженные в невключении спорных сумм в налоговую базу по налогу на прибыль организации.

В Решении налогового органа не содержится сведений о нарушении контрагентами Общества налоговых обязательств, а также ссылок на соответствующие доказательства, а именно: на вступившие в законную силу решения налоговых органов по камеральным налоговым проверкам, в которых установлено неисполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств и из которых следует, что денежные средства, полученные от Заявителя, не были включены в налогооблагаемую базу; на вступившие в законную силу решения налоговых органов по выездным налоговым проверкам, в которых установлено неисполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств и из которых следует, что денежные средства, полученные от Заявителя, не были включены в налогооблагаемую базу; на вступившие в законную силу приговоры, по которым должностные лица ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория" привлекаются к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов со спорных сумм в порядке статьи 199 УК РФ.

На настоящий момент ООО "Терра Трейдинг" ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (статья 61 ГК РФ). Факт ликвидации ООО "Терра Трейдинг" с внесением в ЕГРЮЛ налоговым органом соответствующих сведений свидетельствует о том, что при проведении процедуры ликвидации у указанного общества не осталось непогашенных требований кредиторов, включая требования уполномоченного органа (часть 4 статьи 62 ГК РФ). Следовательно, какая-либо задолженность, в т.ч. по налогам, у ООО "Терра Трейдинг" на момент ликвидации и прекращения деятельности 07.06.2013 отсутствовала.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что Заявителем была проявлена должная осмотрительность не только при выборе контрагентов, но и в процессе взаимодействия с ними.

Так, до заключения с ООО "Терра Трейдинг" договора поставки Заявитель получил от потенциального поставщика копии необходимых уставных, регистрационных и иных документов ООО "Терра Трейдинг" (т. 2 л.д. 106-122), включая: Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Уведомление Петростат от 19.01.2011 N КАС-108057 (коды статистики), Выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 N 1406А/2011, Устав, утвержденный Решением учредителя N 1 от 22.12.2010.

ООО "Виктория" предоставляло Заявителю, в т.ч., бухгалтерскую отчетность - Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах, Справку о видах деятельности (т. 2 л.д. 103-105).

В связи с изложенным у Заявителя изначально отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных им договоров на поставку будет надлежащим образом осуществляться ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория".

Кроме того, Заявитель проверил информацию на сайте ФНС России, согласно которой контрагенты Заявителя: (1) являлись действующими организациями; (2) не были исключены из реестра действующих юридических лиц; (3) не входили в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; (4) не входили в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; (5) не входили в число юридических лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; (6) а также не входили в число юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Указанные действия также свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, что подтверждается судебной практикой.

Выводы налогового органа о перечислении контрагентами Заявителя денежных средств контрагентам последующих звеньев, которые, по мнению налогового органа, не исполняют своих налоговых обязательств, противоречат материалам дела и сделаны без учета позиций Конституционного суда РФ.

Во-первых, выводы налогового органа о перечислении контрагентами Общества денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Так, в отношении ООО "Терра Трейдинг" в Решении налогового органа (стр. 59-60 Решения налогового органа, т. 1 л.д. 119-120) указано, что ООО "Дело", ИНН 7842444095 (организация, получающая денежные средства от ООО "Терра Трейдинг"), обладает признаками фирмы-однодневки.

Между тем, согласно информации, размещенной на официально сайте ФНС России, ООО "Дело" (ИНН 7842444095) является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность уже более 26 лет. Указанное юридическое лицо было создано 27.12.2010 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ДЕЛО" (ОГРН: 1027810272490, ИНН: 7812042800), созданного 14.02.1991, per. N 163 (т. 18 л.д. 11-121). Данное юридическое лицо подтвердило факт хозяйственных отношений с ООО "Терра Трейдинг" в спорный период, направило в налоговый орган соответствующие первичные и иные документы (т. 18 л.д. 122, 126-130), что подтверждается ответом МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу, приобщенным к материалам дела (т. 18 л.д.123). ООО "Дело" (ОГРН 1107847408789) имеет контактные телефоны: 8 (812) 441-26-27, 441-26-28, официальный сайт в сети Интернет: http://delotoys.ru/, интернет-магазин и осуществляет оптовую торговлю товарами (т. 18 л.д. 131- 133).

Также ошибочные выводы налоговый орган делает в отношении ООО "Виктория". Например, контрагент ООО "Виктория" - ООО "Тимберматик" (ИНН 7813536658) является действующим юридическим лицом и официальным представителем иностранной компании Timbermatic Oy, Address: Hovrattsesplanaden 23, 65100 Vasa, Finland. ООО "Тимберматик" имеет контактные телефоны: 8 (812) 606-60-86, официальный сайт в сети Интернет: http://www.timbermatic.ru/ - и осуществляет оптовую торговлю товарами.

Обозначенные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что Заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, именно налоговый орган должен доказать, что неправомерные действия контрагентов/субподрядчиков/субисполнителей должны были быть известны налогоплательщику. В отсутствие таких сведений налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение налоговых обязательств контрагентов, а также субподрядчиков и субисполнителей, участвующих в отношениях с такими контрагентами.

Отдельные претензии налогового органа к документам налогоплательщика, полученным от ООО "Терра Трейдинг", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение хронологического порядка при выставлении счетов-фактур, дублирование номеров в двух счетах-фактурах, некорректное указание номера ГТД в одном счете-фактуре, подписание товарных накладных генеральным директором Заявителя, в которых дата приемки товара соответствует дате выписанной товарной накладной, притом что передача товара происходила в разных городах, на то, что в заявках на поставку товара указано, что доставку осуществляет покупатель, а в спецификациях - продавец.

Указанные доводы были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В отношении нарушения хронологического порядка выставления счетов-фактур и дублирования номеров в двух счетах-фактурах, некорректного указания номера ГТД в одном счете-фактуре.

Данные обстоятельства не являются основаниями для вывода об отсутствии у Заявителя права на принятие к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО "Терра Трейдинг".

Специальные правила, которые определяли бы период возобновления нумерации счетов-фактур (корректировочных счетов-фактур) с первого порядкового номера, не содержит ни НК РФ, ни Правила заполнения счета-фактуры и Правила заполнения корректировочного счета-фактуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Действительно, два счета-фактуры имеют одинаковый порядковый номер 63, однако они содержат разные даты выставления: от 26.04.2012 (т. 3 л.д. 58) и от 20.05.2012 (т. 3 л.д. 61), что позволяет их идентифицировать.

Некорректное указание поставщиком в единичном счете-фактуре от 15.05.2012 N 57 (т. 3 л.д. 60) номера ГТД также не может являться основанием для вывода об отсутствии у Заявителя права на принятие к вычету суммы НДС по указанному счету-фактуре, так как указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика принимать сумму налога к вычету согласно положениям главы 21 НК РФ.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации. Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие или неточность в выставленных ему счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, за достоверность содержащихся в них сведений о номерах таможенных деклараций, в связи с чем негативные последствия к налогоплательщику не применимы.

Все полученные заявителем счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Минфин России, в т.ч. применительно к вопросу нумерации счетов-фактур, неоднократно отмечал, что, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм этого налога (письма Минфина России от 11.10.2013 N 03-07-09/42466, от 22.05.2012 N 03-07-09/59, от 15.05.2012 NN 03-07-09/52 и 03-07-09/53, от 14.05.2012 N 03-07-09/50).

Из содержания полученных Заявителем счетов-фактур очевидно следует, в отношении какого товара они выставлены, и никаких затруднений с идентификацией продавца, покупателя, наименования и стоимости товаров, налоговой ставки и суммы НДС не возникает.

Обратное не доказано налоговым органом.

В отношении подписания товарных накладных генеральным директором Заявителя, в которых дата приемки товара соответствует дате выписанной товарной накладной, притом что передача товара происходила в разных городах.

Подписание товарных накладных Заявителем датой выставления указанных документов поставщиками - особенность сложившегося у Заявителя документооборота, которая соответствует части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". "Дата составления" товарных накладных отражает момент фактической передачи товара покупателю, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью покупателя.

Данное обстоятельство связано с тем, что товар доставлялся поставщиком - ООО "Терра Трейдинг" по указанию Заявителя в адреса третьих лиц. Такими третьими лицами выступали конечные покупатели товара - контрагенты Заявителя или организации, оказывающие Заявителю складские услуги (ЗАО "Республиканское объединение "Разноснаб" - договор N 130 ответственного хранения и оказания складских услуг от 20.06.2011 (т. 4 л.д. 90-92); ЗАО "Генеральная Дирекция по строительству "Ленгазнефтестрой" - договор N 62 от 01.12.2012 (т. 4 л.д. 93-95)). На поставляемый товар Заявитель получал от поставщика сертификаты качества изготовителя (т. 4 л.д. 96-101).

В день фактической доставки товара до места назначения, т.е. в день передачи груза, ООО "Терра Трейдинг", по общему правилу, направляло Заявителю по электронной почте (как это установлено пунктом 2.1 договора) товарную накладную, содержащую актуальную дату - дату передачи товара.

Менеджеры Заявителя незамедлительно получали от конечных покупателей или складов информацию о получении товара, целостности упаковки и отсутствии иных претензий.

Данная информация доводилась до сведения генерального директора Заявителя, который на основании данной информации и подписывал соответствующие товарные накладные. После чего стороны обменивались подлинными экземплярами товарных накладных на бумажных носителях.

В отношении довода налогового органа о том, что в заявках на поставку товара указано, что доставку осуществляет покупатель, а в спецификациях - продавец.

Данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии в отношениях Заявителя и ООО "Терра Трейдинг" формального документооборота.

Обязательство по доставке товара поставщиком в определенной и однозначной форме урегулировано сторонами в двусторонних правоустанавливающих документах - договоре поставки N 3012 от 30.12.2011 (пункт 5.2) (т. 3 л.д. 2) и неотъемлемых частях договора - спецификациях (т. 3 л.д. 135-144), определяющих предмет и цену договора применительно к конкретным партиям товара.

Односторонние заявки Заявителя, направляемые поставщику по электронной почте (как это установлено пунктом 2.1 договора) менеджерами Заявителя, заполнялись по типовой форме покупателя, не утвержденной сторонами при заключении договора N 3012 от 30.12.2011. Поэтому данные заявки для поставщика носили лишь информационный характер - информировали поставщика о наименовании и количестве требуемого покупателю товара.

В случае наличия у ООО "Терра Трейдинг" возможности поставить требуемый Заявителю товар по заявке в необходимом количестве между сторонами в соответствии с условиями договора поставки N 3012 от 30.12.2011 подписывалась двусторонняя спецификация, содержащая существенные условия договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в виде ответа от производителя LG Chem., Ltd. со ссылками на ГТД, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-5888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова