Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 18АП-9267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-5617/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 сентября 2017 г.

Дело N А76-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Межозерного городского поселения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-15577/2013 (судья Хаванцев А.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

представители Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Астафьева Ольга Витальевна (паспорт, доверенность от 30.08.2017 N 41), Зенченко Марина Александровна (паспорт, доверенность от 06.09.2017),

представитель конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Межозерное" - Казанцева Ксения Николаевна (паспорт, доверенность от 30.06.2017),

Скрябин Валерий Леонидович (паспорт),

Сережкина Валентина Михайловна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (далее - УМП ЖКХ "Межозерное", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 в

отношении Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Павел еонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 УМП ЖКХ "Межозерное" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства

утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

07.12.2016 (вх.N 48478) конкурсный управляющий УМП ЖКХ Межозерное" Ушаков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей Скрябина Валерия Леонидовича и Сережкину Валентину Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ "Межозерное" в размере 33 480 639 руб. 27 коп.; взыскать со Скрябина Валерия Леонидовича и Сережкиной Валентины Михайловны в порядке субсидиарной ответственности 33 480 639 руб. 27 коп

Кроме того, 28.12.2016 (вх.N 52379) конкурсный управляющий УМП ЖКХ "Межозерное" Ушаков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учредителя должника - муниципального образования Межозерное городское поселение в лице Администрации Межозерного городского поселения в пользу УМП ЖКХ "Межозерное" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 33 480 639 руб. 27 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 заявления конкурсного управляющего УМП ЖКХ "Межозерное" Ушакова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вх. N 48478 от 07.12.2016 и вх. N52379 от 28.12.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Межозерное городское поселение в лице Администрации Межозерного городского поселения в пользу УМП ЖКХ "Межозерное" 33 480 639 руб. 27 коп. В удовлетворении требований к Скрябину Валерию Леонидовичу и Сережкиной Валентине Михайловне отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация Межозерного городского поселения (далее - администрация, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований к администрации отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так податель жалобы отмечает, что 21.08.2006, то есть через 2 месяца после наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения, были созданы два юридических лица ООО "Жилсервис+" и ООО "Тепловодсервис", директором которых являлся Скрябин В.Л. Заказчиком на оказание услуг данными юридическими лицами являлся должник. Предположительно указанные общества, не имея собственного имущества, оказывали услуги, используя имущество УМП ЖКХ "Межозерное". Податель жалобы отмечает, что бремя содержания имущества нес должник, а прибыль от оказания жилищно-коммунальных услуг населению получали ООО "Жилсервис+" и ООО "Тепловодсервис", то есть на должнике аккумулировались убытки, а на обществах прибыль. Косвенно об этом свидетельствует вывод временного управляющего в финансовом анализе о том, что причиной неплатежеспособности явилось недостаточное получение прибыли и объемов реализации работ и услуг, высокая себестоимость и большая сумма прочих расходов. Также руководителем Скрябиным В.Л. были заключены субагентские договоры на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания поселка Межозерный с выставлением счетов от имени ООО "Жилсервис+" и ООО "Тепловодсервис" за потребленные услуги, то есть названные организации выполняли роль посредника в принятии оплаты услуг от населения на свои расчетные счета. До 2006 года учредителем должника являлась Администрация Верхнеуральского района, следовательно, ответственность за долги УМП ЖКХ "Межозерное" лежит и на ней. Также податель жалобы отмечает, что причиной банкротства послужило отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию в момент создания должника, что обусловило выставление счетов по тарифам ОАО "Учалинский ГОК". Первый тариф был введен в действие только 01.01.2000, при этом перерасчет был произведен только для юридических лиц, перерасчет за 9 истекших месяцев для населения не производился, что обусловило убытки для должника (тарифная ставка ГОКа - 1,73 руб./м2, а для должника тариф - 5,88 руб./м2). Кроме того, причиной убытков явилось образование сверхнормативных тепловых потерь в 2012-2013 г.г. на сумму 10 391,9 тыс. руб., в возмещении выпадающих доходов УМП ЖКХ "Межозерное" было отказано. Также администрация отмечает, что именно на руководителях должника должна лежать ответственность, как лицах не принявших мер по устранению задолженности и инициированию банкротства предприятия. С учетом изложенного, администрация просила отменить обжалуемый судебный акт о привлечении Межозерного городского поселения в лице Администрации Межозерного городского поселения к субсидиарной ответственности по долгам УМП ЖКХ "Межозерное".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в её удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва ОАО "Учалинский ГОК" отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представители администрации доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Скрябин Валерий Леонидович и Сережкина Валентина Михайловна поддержали доводы конкурсного управляющего, указав, что схема взаимодействия с населением была предложена администрацией, в ООО "Жилсервис+" и ООО "Тепловодсервис" Скрябин В.Л. никогда не был учредителем, а был назначен на должность директора. При этом оба руководителя многократно указывали на нарастающую задолженность перед ОАО "Учалинский ГОК", направляли соответствующие письма в адрес администрации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Главы администрации Межозерного городского поселения от 09.01.2008 N 28, постановление Главы администрации Межозерного городского поселения от 29.12.2008 N 94, договора аренды N _06/08 от 13.01.2008, договора аренды N _09/08 от 01.02.2008, акта приема - передачи основных средств, передаваемых в аренду по договору 09/08 от 01.02.2008, постановления Главы администрации Межозерного городского поселения от 10.11.2008 N 78, письма Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области конкурсному управляющему УМП ЖКХ "Межозерное" Ушакову Ю.А. от 26.08.2015, сопроводительного письма Главе Межозерного городского поселения от 04.09.2017 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам УМП ЖКХ "Межозерное".

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц предприятие создано 03.03.1999 Администрацией Верхнеуральского района Челябинской области, с 21.06.2006 учредителем УМП ЖКХ "Межозерное" является Администрации Межозерного городского поселения (л.д. 12 т.1).

Основными видами деятельности по уставу являлись оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению и организациям п. Межозерный, а также ремонт и техническое обслуживание жилья, услуги бани, санитарная очистка поселка, услуги гостиницы, ритуал (пункт 2.2 устава).

Распоряжением Главы Межозерного городского поселения от 19.01.2006 N 1 "б" утвержден Устав должника в новой редакции и определен учредитель УМП ЖКХ "Межозерное" - Администрация Межозерного городского поселения. При этом указанное постановление сведений об оплате уставного капитала, передаче имущества в хозяйственное ведение не содержит (л.д. 13 т.2).

Постановлением Главы Межозерного городского поселения от 10.11.2008 N 78 (далее - Постановление N 78) изъято из хозяйственного ведения должника имущество остаточной стоимостью 5 704 917,20 руб. (т.1, л.д. 10, 11).

Из Приложения N 1 к указанному постановлению следует, что из ведения должника были изъяты:

- здания (10 единиц, в том числе отопительной котельной, мастерской по ремонту а/м, административное здание, кипятилки, мехцеха);

- транспортные средства (22 единицы, в т.ч. автомобили и спецмашины);

- машины и оборудование (27 единиц, в т.ч. станки, кран-балка, испарители, каток, теплообменные комплексы, компрессор, трансформаторы, насосы,

теплообменники и т.д.);

- передаточные сети (теплосети, сети энерго- и газоснабжения, сети освещения);

- компьютерная техника (17 единиц);

- производственный и хозяйственный инвентарь и т.д.

При этом, имущества взамен изъятого администрацией не передавалось.

Впоследствии, а именно, спустя пять лет после изъятия имущества у должника, администрацией 02.09.2013 должнику было предоставлено существенно меньшее по объему и существенно менее ценное имущество (6 единиц транспорта и техники, 5 зданий, 1 компрессор).

Однако даже это имущество было изъято у должника Постановлением Администрации от 27.12.2013 N 301 (т.1, л.д. 25).

Данными бухгалтерской отчетности должника за 2009-2012 годы (после изъятия имущества и до подачи заявления о банкротстве) подтвержден факт превышения размера обязательств над балансовой стоимостью активов должника (недостаточность имущества). Более того, непокрытый убыток предприятия увеличивался: на 31.12.2009 убыток составил 19 557 тыс.руб., на 31.12.2010 - 20 015 тыс.руб., на 31.12.2011 - 20 485 тыс.руб., на 31.12.2012 - 21 311 тыс.руб. (л.д. 8-9 т.2). Очевидна устойчивая тенденция ухудшения состояния должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2015 по настоящему делу о признании сделки по изъятию имущества у должника недействительной, договор N 1 о закреплении вновь предоставленного имущества на праве хозяйственного ведения был заключен Администрацией с должником только 02.09.2013, то есть спустя 5 лет после предыдущего изъятия и после подачи должником заявления о своем банкротстве. Кроме того, как видно из сравнения перечней изъятого и затем переданного имущества, вновь переданное имущество существенно меньше по объему и составу и не может заменить собой изъятое (тем более спустя пять лет). Как видно из вышеуказанного определения суда, администрация ссылалась на то, что имущество в период с 2008 по 2013 годы предоставлялось должнику на праве аренды. Однако, ни Гражданский Кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного па праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество; добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Таким образом, Администрация не только изъяла имущество необходимое для ведения хозяйственной деятельности, но ещё и сдала имущество должнику в аренду, создавая дополнительную финансовую нагрузку для должника.

Дело о банкротстве предприятия возбуждено определением суда от 07.08.2019 по заявлению самого должника. Определением от 11.09.2013 введена процедура наблюдения. Решением от 04.02.2014 предприятие признано банкротом.

В реестр требований кредиторов третьей очереди установлено требование единственного кредитора ОАО "Учалинский ГОК" на сумму 33 480 639,17 руб. основного долга. Из судебного акта о включении ОАО "Учалинский ГОК" в реестр требований кредиторов должника (определение от 19.11.2013) следует, что долг частично был включен на основании решения суда от 12.10.2012 по делу N А76-15315/2012. Содержание обоих судебных актов позволяет установить, что включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства возникли в период октябрь 2009 - июль 2013 г.г., ввиду чего доводы подателя жалобы о разделении ответственности с Администрацией Верхнеуральского района несостоятельны.

Как уже было отмечено выше, в ходе проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена сделка по изъятию имущества должника постановлением Администрации от 27.12.2013 N 301 (определение суда от 23.03.2015).

Возвращенное в конкурсную массу имущество реализовано посредством проведения торгов, всего от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 2 291 811 руб. (отчет конкурсного управляющего от 27.02.2017).

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника (учредителя) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По расчету управляющего размер ответственности составляет 33 480 639,17 рублей, что соответствует размеру требований ОАО "Учалинский ГОК".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для привлечения администрации к ответственности. В отношении руководителей Скрябина В.Л. и Сережкиной В.М. таких оснований не имеется, ввиду наличия в деле доказательств их неоднократных обращений в администрацию об оказании содействия в погашении задолженности перед ОАО "Учалинский ГОК", а также письма руководителя должника в 2012 году в Администрацию Межозерного городского поселения о наличии признаков банкротства предприятия.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности являются верными, однако определение подлежит изменению в части размера ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплены статьей 10 Закона о банкротстве (редакция которой применяется в зависимости от момента совершения правонарушения).

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В частности, порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину собственника имущества должника для возложения на него ответственности.

От имени публичных образований действуют их органы (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражному суду необходимо определить орган, уполномоченный представлять муниципальное образование в конкретном споре.

Лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания, являлся учредитель и собственник имущества - муниципальное образование Межозерное городское поселение в лице Администрации Межозерного городского поселения (по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 40), от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 5), возможность изъятия имущества, переданного во владение унитарному предприятию имущество, не предусмотрена.

Анализ материалов дела показал, что имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, было изъято постановлением Главы Межозерного городского поселения от 10.11.2008 N 78, остаточная стоимость изъятого имущества составляла 5 704 917,20 руб.

Впоследствии должнику 02.09.2013 было предоставлено существенно меньшее по объему имущество (6 единиц транспорта и техники, 5 зданий, 1 компрессор), однако и это имущество было изъято у должника Постановлением Администрации от 27.12.2013 N 301 (т.1, л.д. 25).

Сделка по изъятию от 27.12.2013 оспорена и признана недействительной, возвращенное в конкурсную массу имущество реализовано в процедуре конкурсного производства. Однако, выявленного в ходе конкурсного производства имущества (с учетом поступлений от взыскания дебиторской задолженности и реализации движимого имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки) явно недостаточно для расчетов с кредитором, размер поступлений в конкурсную массу составил 2 291 811 руб. (отчет конкурсного управляющего от 27.02.2017).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что администрация, принимая решение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения (постановлениями от 10.11.2008 N 78 и от 27.12.2013 N 301), не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные действия как противоправные, исходя из того, что администрация, имеющая полную информацию о финансовом состоянии предприятия, осуществила действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству и невозможности расчетов с кредитором.

Факт осведомленности администрации о финансовом состоянии должника и наличии долгов перед ОАО "Учалинский ГОК" подтверждается обращениями руководителей должника (письма от 06.02.2009, 12.03.2010, 18.03.2010, 01.04.2012 - л.д. 40-41, 44 оборот т.1), а также выпиской из протокола балансовой комиссии по результатам хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ за 2008 от 13.05.2009 (л.д. 42-43 т.1), а также заявлением Скрябина В.Л. от 27.11.2012 N 31/12 о наличии признаков банкротства (л.д. 45 т.1).

Выбытие имущества повлекло фактически невозможность осуществления деятельности предприятия и удовлетворения требований кредитора, ввиду чего суд обоснованно признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Перечень имущества, изъятого постановлением Главы Межозерного городского поселения от 10.11.2008 N 78, определен в приложении N 1 к постановлению. Таким образом, в случае нахождения этого имущества в хозяйственном ведении должника на дату конкурсного производства за счет его реализации могли быть удовлетворены требования кредитора. Учитывая балансовую стоимость имущества, указанную в постановлении от 10.11.2008 N78, размер его амортизации, остаточная стоимость его на дату изъятия составляла 5 704 917,20 руб. Доказательств иной стоимости изъятого имущества и возможности его реализации по более высокой цене не представлено.

Однако, учитывая, что часть имущества изъятого по постановлению N 78 от 10.11.2008, впоследствии вновь была вновь передана должнику по договору от 02.09.2013, затем изъята постановлением N 301 от 27.12.2013, но возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки определением суда от 23.03.2015 и реализована в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции считает возможным скорректировать размер ответственности администрации, уменьшив остаточную стоимость имущества по постановлению от 10.11.2008 N78 - 5 704 917,20 руб. на стоимость имущества фигурирующего в постановлении N 301 от 27.12.2013 возвращенного в конкурсную массу (272 373,19 руб. - согласно сведениям об остаточной стоимости имущества по постановлению N 78 от 10.11.2008). Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 5 432 544,01 руб. (5 704 917,20 руб. минус 272 373,19 руб.).

С учетом изложенного и того, что часть имущества возвращена в конкурсную массу, реализована, оснований для привлечения администрации района к ответственности в большем размере не установлено, поскольку действующее законодательство не устанавливает безусловную обязанность учредителя унитарного предприятия передавать в хозяйственное ведение предприятия такое количество имущества, которого бы хватило именно для погашения обязательств перед кредиторами в ходе процедур банкротства.

Доводы администрации о создании юридических лиц, через которых осуществлялся сбор средств за оплату услуг, предоставляемых потребителям (юридическим лицам и населению) не свидетельствуют о неверности выводов суда, поскольку основанием для привлечения к ответственности указан факт лишения должника имущества для возможности ведения им нормальной производственной деятельности и отсутствие возможности формирования конкурсной массы. Имеющаяся в деле выписка из протокола балансовой комиссии по результатам хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ за 2008 от 13.05.2009, свидетельствует о том, что администрации было известно о создании ООО "Жилсервис+" и ООО "Тепловодсервис", как указано в протоколе на совещании присутствовали главы поселений Верхнеуральского муниципального района, деятельность должника, ООО "Жилсервис+" и ООО "Тепловодсервис" была признана удовлетворительной (л.д. 42-43 т.1). При этом довод о создании двух обществ не исключают того факта, что предприятие-должник было лишено имущества по воле своего учредителя, принявшего постановления об изъятии.

Довод администрации об отсутствии утвержденного тарифа на тепловую энергию в момент создания должника также не исключает ее ответственности и не оправдывает противоправного поведения по изъятию имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ответственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-15577/2013 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-15577/2013 изложить в следующей редакции:

"Объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" Ушакова Юрия Алексеевича, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" п. Межозерный, Верхнеуральского района, Челябинской области (ОГРН 1027401562957, ИНН 7429011242) с муниципального образования Межозерное городское поселение в лице Администрации Межозерного городского поселения 5 432 544 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко