Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 15АП-12034/17

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2017 г.

дело N А32-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-17127/2015 по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения, а также приостановлении исполнения судебного акта по иску ООО "ХолдингСтрой", Краснодарский край, г. Новороссийск,

ответчики: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 3 475 554 рублей 02 копеек долга с 01.03.2015 по 31.03.2015 по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2017 с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 175 588 рублей 10 копеек долга, 38 877 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, в иске к управлению отказано.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом 20.10.2016 был выдан исполнительный лист.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, исключив из резолютивной части слова "за счет казны Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 отказано Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-17127/2015.

Управление Федерального казначейство по Краснодарскому краю -обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы по погашению долга за оказание услуг хранения несет орган государственной власти, заключивший государственный контракт, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, являющийся также органом государственной власти, которому Росимуществом перечисляются средства федерального бюджета, предусмотренные на указанные цели в федеральном бюджете. Возложение обязанности по погашению задолженности по государственному контракту минуя основного должника - Территориальное управление на Российскую Федерацию в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации без установления субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам Территориального управления влечет нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, Арбитражный суд Краснодарского края в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об определении порядка и способа исполнения решения, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. При изменении порядка и способа исполнения судебного акта не допускается изменение по существу вынесенного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в решении Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Кроме того, как было указано выше, судебный акт по настоящему делу был предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, изложенные в заявлении, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта. Кроме того, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в деле, а как орган, в производстве которого находится заявление взыскателя о принудительном исполнении вступившего в силу судебного акта, не обосновал невозможность его исполнения.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Отказывая в удовлетворения требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае основания для приостановления исполнения судебного акта заявителем не указаны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для приостановления исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов также не усматривает, в апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю также доводы о незаконности определения в этой части не приводит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-17127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова