Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле N А50-25819/2016 о признании банкротом ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года о замене обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление предпринимателя Фещенко Василия Александровича о признании банкротом ООО "Профит" (далее - Должник, Общество "Профит"), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества "Профит" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество "Профит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим Общества "Профит" утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее - Клочко Е.А.).

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась 02.02.2018 с заявлением о признании сделок должника с ООО "Бриг-Девелопмент" (далее - Общество "Бриг-Девелопмент", Ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Обществу "Бриг-Девелопмент" и находящиеся у него или у других лиц, в размере 148.300.933,31 руб.

Ответчик Общество "Бриг-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.02.2018, просит заменить принятые обеспечительные меры путем исключения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Бриг-Девелопмент", поскольку наличие на расчетном счета ареста препятствуют осуществлению ответчиком нормальной финансово-хозяйственной деятельности и влечет риск неисполнения обязательств перед контрагентами Общества "Бриг- Девелопмент", а также ввиду того, что общая стоимость имущества, находящегося в собственности Общества "Бриг-Девелопмент", значительно больше оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Саликова Л.В. заявление Общества "Бриг-Девелопмент" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018, заменены обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению следующего имущества:

Наименование объекта	Вид объекта	Площадь	Стоимость за кв.м.	Стоимость объекта, руб.
Ленина, 50				26 574 000
Нежилое помещение общей площадью на 8 этаж Ленина,50	Недв.	407	55 000	22 374 000
Здание центрального теплового пункта, пристрой (ТП), лит. Б,Б1	Недв.	168	25 000	4 200 000
К.Цеткин				89 460 800
Нежилое помещение, общей площадью 1006,8 кв. м., этаж 8, лит. А,, адрес Клары Цеткин, 10	Недв.	1 007	44 000	44 299 200
Нежилое помещение, общей площадью 1026,4 кв. м., этаж 9, лит. А, номера 131, адрес Клары Цеткин, 10	Недв.	1 026	44 000	45 161 600
Земельные участки
Заозерье				7 702 520
Земельный участок 59:32:3290001:279 (Красный Восход)	ЗУ	59 006	40	2 360 240
Зем.участок д.Заозерье, пл.1013 кв.м.,кад N 59:32:3310001:42	ЗУ	1 013	180	182 340
Зем.участок д.Заозерье, пл.17665 кв.м.,кад N 59:32:3310001:33	ЗУ	17 665	50	883 250
Зем.участок д.Заозерье, пл.38929 кв.м.,кад N 59:32:3310001:37	ЗУ	38 929	50	1 946 450
Зем.участок д.Заозерье, пл.58256 кв.м.,кад N 59:32:3310001:34	ЗУ	58 256	40	2 330 240
Березовка-Октябрь				1 999 195
Зем.участок (кадастр.N 59:14:1791001:724 (урочище Северуха, Березовский район)	ЗУ	1 831 626	1	1 831 626
Зем.участок (кадастр.N 59:14:1791001:725 (Березовский район, урочище Северуха)	ЗУ	167 569	1	167 569
Полазна				16 812 923
Земельный участок 59:18:3430102:18 Добрянский район, ТОО "Уральская Нива", ур. "У сада Нива"	ЗУ	188 260	15	2 823 900
Земельный участок 59:18:3500101:46 Добрянском районе, Полазненское гп, СПК Уральская Нива, ур.	ЗУ	2 085 400	3	6 256 200
Земельный участок 59:18:3500203:238 Пермский край,Добрянский р-н,СПК "Уральская Нива",ур."Л.раскорч	ЗУ	238 838	7	1 671 866
Земельный участок 59:18:3580101:10 Пермский край, г. Добрянка, СПК "Урал. нива", ур. "Верх.Полазна"	ЗУ	237 288	15	3 559 320
Земельный участок 59:18:3580101:115 Пермский край,Добрян. р-н,СПК "Уральская Нива",ур."Верх Полазн	ЗУ	66 569	10	665 690
Земельный участок 59:18:3580101:118 Пермский край,Добрян. р-н,СПК "Уральская Нива",ур. "Верх Полазн	ЗУ	55 437	10	554 370
Земельный участок 59:18:3580101:119 Пермский край,Добрян. р-н,СПК "Уральская Нива",ур."Верх Полазн	ЗУ	16 451	10	164 510
Земельный участок 59:18:3580101:120 Пермский край,Добрянск. р-н,СПК "Уральская Нива",ур."Верх Полазн	ЗУ	14 273	10	142 730
Земельный участок 59:18:363 0201:1420 Добрянском районе, ТОО "Уральская Нива", уроч. У дер.Ивановка	ЗУ	19 556	7	136 892
Земельный участок 59:18:363 0201:1421 Добрянском районе, ТОО "Уральская Нива", уроч. У дер.Ивановка	ЗУ	12 870	7	90 090
Земельный участок 59:18:3630201:213 Добрянском районе, ТОО "Уральская Нива", уроч. Демидково	ЗУ	212 585	3	637 755
Земельный участок 59:18:3630201:1414 Добрянском районе, ТОО "Уральская Нива", уроч. У дер.Ивановка	ЗУ	1 096	100	109 600
Поповка				1 689 350
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:848	ЗУ	2 058	70	144 060
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:849	ЗУ	2 049	70	143 430
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:850	ЗУ	2 045	70	143 150
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:856	ЗУ	1 777	70	124 390
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:859	ЗУ	1 947	70	136 290
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:861	ЗУ	1 930	70	135 100
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:880	ЗУ	7 533	60	451 980
Зем.участок д.Поповка 59:24:3730102:931	ЗУ	41 095	10	410 950
Советы 500				8 484 000
Зем.участок (кадастр.N 59:24:3550102:0181 (Кунгур.р-н)	ЗУ	404 000	2	808 000
Зем.участок (кадастр.N 59:24:3550102:0182 (Кунгур.р-н)	ЗУ	101 000	2	202 000
Зем.участок (кадастр.N 59:24:3550102:0188 (Кунгур.р-н)	ЗУ	606 000	2	1 212 000
Зем.участок (кадастр.N 59:24:3570101:2027 (Кунгур.р-н)	ЗУ	808 000	2	1 616 000
Зем.участок (кадастр.N 59:24:3570101:2144 (Кунгур.р-н)	ЗУ	101 000	2	202 000
Зем.участок (кадастр.N 59:24:3570101:2145 (Кунгур.р-н)	ЗУ	808 000	2	1 616 000
Зем.участок (кад.N 59:24:3570101:2037 Пермский край, Кунгурский р-н, д. Калашниково	ЗУ	606 000	2	1 212 000
Зем.участок (кад.N 59:24:3570101:2043 Пермский край, Кунгурский р-н, д. Калашниково	ЗУ	505 000	2	1 010 000
Зем.участок (кадастр.N 59:24:3570101:2143 (Кунгурский р-н д.Забор) 303000кв.м	ЗУ	303 000	2	606 000
Усть-Качка				2 296 620
Зем.участок (кадастр.N 59:32:3290001:3709 (Усть-Качка)	ЗУ	59 000	15	885 000
Зем.участок (кадастр.N	ЗУ	59 000	15	885 000
59:32:3290001:3710 (Усть-Качка)
Зем.участок (кадастр.N	ЗУ	9 732	50	486 600
59:32:3290001:3712 (Усть-Качка)
Зем.участок (кадастр.N	ЗУ	667	60	40 020
59:32:3290001:3713 (Усть-Качка)
			Итого:	155 019 408

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обжаловала определение от 07.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального права, а также права Кредиторов и Должника в силу следующих причин.

Обеспечительные меры в замененном виде не защищают интересы истца, не имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не предотвращают нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Апеллянт считает, что финансовое состояние Ответчика не является устойчивым, ввиду наличия у последнего обязательств выше суммы имеющихся активов, ссылается на позицию ПАО "Фора-Банк" о финансовой нестабильности Общества "Бриг-Девелопмент", изложенной в рамках дела N 2-144/2018, рассматриваемом Мотовилихинским районным судом г. Перми. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного акта. Апеллянт полагает, что Ответчик ввел суд в заблуждение относительно стоимости имущества, на которое он просил наложить арест, в связи с чем, по мнению управляющего, указанного имущества недостаточно для обеспечения требований. Кроме того, у ответчика имеется и иное имущество, которое им скрывается.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Указывая на то, что наложение ареста на расчетные счета не позволит в полном объеме вести хозяйственную деятельность общества, производить обязательные платежи, без которых деятельность общества не возможна, в том числе производить выплату зарплаты сотрудникам и уплату налога, ответчик Общество "Бриг-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ареста денежных средств на арест недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и обеспечения баланса интересов участников спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ранее в рамках спора о признании сделки недействительной суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 148.300.933,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу нормы части 2 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арест денежных средств на значительную сумму существенно затрудняет оперативную деятельность ответчика, так как по сути исключает эту сумму на относительно длительный период из числа оборотных средств предприятия.

При таких обстоятельствах замена ареста денежных средств ответчика на арест принадлежащей ему недвижимости, рыночная стоимость которой составляет 155.019.408 руб., то есть превышает сумму возможного взыскания, не нарушает права кредиторов Общества "Профит" и при этом отвечает интересам ответчика в сохранении прежнего объема оборотных средств.

В рассматриваемом случае предложенная Обществом Бриг-Девелопмент" замена обеспечительных мер является равноценной и может обеспечить баланс интересов кредиторов и ответчика, поскольку не направлена на сокращение объема имущества, за счет которого в случае удовлетворении заявления об оспаривании сделки могут удовлетворяться требования кредиторов.

Нужно отметить, что целью обеспечительных мер является не абсолютная защита прав и интересов истца и исключения для него любого ущерба, а лишь воспрепятствование причинения истцу ущерба значительного.

С учетом этого предпринятая судом первой инстанции замена мер обеспечения отвечает целям и задачам института обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательства в обоснования замены обеспечительных мер, ранее исследовались и отклонены при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, вопрос о том, допускают ли вышеприведенные обстоятельства замену обеспечительных мер, судом не разрешался.

Доводы апеллянта о неликвидности предложенной взамен денежных средств недвижимости какими-либо доказательствами не сопровождаются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры и произвел замену обеспечительных мер с учетом их связи с предметом настоящего спора и обстоятельств дела, исходя из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова