Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-12478/15

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-124435/14

Резолютивная часть определения вынесена 05.09.2017.

В полном объеме определение изготовлено 12.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-124435/14

по заявлению ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным записи и решения

при участии:

от заявителя: Кулешов В.В. по дов. от 29.08.2017;

от ответчика: Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-124435/14.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Указал, что судебными актами по делу А40-249184/2016 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-124435/14, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-124435/14 отменено. Заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", подписанное ликвидатором Барановым А.А., об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 от 10.12.2013 и записи от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" и пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В своем заявлении о пересмотре судебного акта Общество указывает, что в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции являются следующие факты.

В Обществе имеется корпоративный спор, который был рассмотрен и разрешен по существу 08.02.2017 в рамках арбитражного дела N А40-249184/2016 111-202 по иску об оспаривании сделок, совершенных от имени Общества ликвидатором Барановым А.А. по мотивам прекращения его полномочий решениями общих собраний участников Общества от 22.11.2013 и 07.11.2014, оформленных Протоколами N 2/2013 и N 1/2014 соответственно.

В рамках данного дела было рассмотрено заявление одного из соответчиков о фальсификации доказательств прекращения полномочий ликвидатора Баранова А.А., а именно Протокола общего собрания участников Общества N 2/2013 от 22.11.2013 и Протокола общего собрания участников Общества N 1/2014 от 07.11.2014.

Указанные доказательства прекращения полномочий ликвидатора Баранова А.А. в виде протоколов общих собраний участников N 2/2013 от 22.11.2013 и N 1/2014 от 07.11.2014 были исключены из числа доказательств по делу, поскольку протоколы не были легализованы консульской службой Российской Федерации на территории Республики Кипр в установленном порядке, а также собрания участников 22.11.2013 и 07.11.2014 проведены в нарушение требований ст.ст. 62, 67, 181.5 ГК РФ и ст.ст. 33, 35, 36, 43, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу того, что у участников отсутствовало право на прекращение полномочий ликвидатора.

Таким образом, судебным решением было установлено, что юридические факты проведения собраний участников 22.11.2013 и 07.11.2014 не были доказаны и события (собрания), с которыми закон связывает наступление правовых последствий, не имели место.

Между тем, приведенное в заявлении Общества обстоятельство не может быть положено в основу вывода о необходимости пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Так, из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 следует, что принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", подписанное ликвидатором Барановым А.А., без рассмотрения, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40- 178535/13, вступившим в законную силу 01.12.2014, удовлетворены исковые требования Баранова Александра Анатольевича к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признаннии недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с Баранова Александра Анатольевича; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, об отзыве доверенности от 06.09.2013, выданной на имя Баранова Александра Анатольевича; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом от 22.11.2013 3 А40-124435/14 N2/2013, о назначении ликвидатором ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гулиян Наны Сергеевны.

Арбитражным судом Московского округа от 17.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-178535/13 отменены, в удовлетворении иска Баранова А.А. было отказано по мотивам того, что ликвидатор Баранов А.А. не является участником общества и, соответственно, не вправе оспаривать решения, принятые обществом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-178535/13. Какие-либо иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались. Постановление Арбитражным суда Московского округа по делу N А40-178535/13 не отменено и является действующим.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-124435/14, отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов