Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 14АП-5928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-13522/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

12 сентября 2017 г.

Дело N А66-1973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Михеевой И.П. по доверенности от 24.01.2017, Черниковой Н.В. по доверенности от 01.02.2017, от ответчика Казина И.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-1973/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест" (ОГРН 1036916000747, ИНН 6931006888; место нахождения: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 1; далее - общество, ООО "КЭЛЗ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010. Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8) о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-1973/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КЭЛЗ-Инвест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ДОКОТА" (далее - ООО "ДОКОТА"). Полагает также, что в силу положений налогового законодательства не должно нести ответственность за недобросовестность контрагента.

МИФНС N 8 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной 25.04.2016 обществом уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1-й квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 04.08.2016 N 284, а 26.12.2016 вынесены решение от 26.12.2016 N 396, которым уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 463 767 руб., уменьшены заявленные налоговые вычеты в сумме 463 767 руб., и решение от 26.12.2016 N 77 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении ООО "КЭЛЗ-Инвест" по взаимоотношениям с ООО "ДОКОТА" (ИНН 6950154419) необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.02.2017 N 08-11/19 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2016 N 396, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ДОКОТА", обществом предъявлен к вычету НДС за выполненные работы по строительству склада готовой продукции и работ по устройству снегозадержателя в рамках договора генерального подряда от 13.10.2015 N /15 (том 1, листы 125, 126; том 2, лист 1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора генподрядчик (ООО "ДОКОТА") обязан осуществить из своих материалов для общества, являющегося заказчиком, работы по строительству склада готовой продукции площадью 1080 кв. м по адресу: Тверская область, Лихославльский район, поселок Калашниково, улица Ленина, дом 1а.

Общая стоимость по договору составляет 15 000 002 руб., в том числе НДС 2 288 135, 86 руб.

В силу пункта 2.4 договора все дополнительные работы предварительно согласуются с заказчиком (ООО "КЭЗЛ-Инвест"). В случае, если дополнительные работы не будут согласованы с заказчиком, возмещение затрат не производится.

Из содержания раздела 5 договора следует, что ООО "ДОКОТА" приняло на себя обязанность по выполнению работ по строительству склада готовой продукции согласно проектно-сметной документации, а также выполнению работы по настоящему договору собственными силами в соответствии с выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и обеспечению передачи заказчику всей исполнительной документации по выполненным генподрядчиком работам.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено и данный факт не опровергнут налогоплательщиком, что ООО "ДОКОТА" основными средствами, складскими помещениями, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, не располагает, в связи с этим не могло выполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ собственными силами.

Инспекция также в оспариваемом обществом решении отмечает, что согласно представленной ООО "ДОКОТА" налоговой декларации за 1-й квартал 2016 года сумма налога к уплате в бюджет указанным лицом определена 0 руб., у названного общества отсутствуют и лица, привлеченные к договорам гражданско-правового характера.

Фактически из показаний руководителя ООО "ДОКОТА" Лебедева А.А. от 15.04.2016 следует, что услуги по строительству склада готовой продукции и устройству полов на территории ООО "КЭЛЗ-Инвест" для ООО "ДОКОТА" оказывали индивидуальные предприниматели Жуков М.О. (ИНН 694100387899) (строительные работы) и Грибков К.Б. (ИНН 694100777497) (организация работы спецтехники).

Однако при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных предпринимателей также установлено отсутствие возможности выполнения спорных работ названными лицами собственными силами в связи с отсутствием недвижимого имущества, транспортных средств и работников.

Налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года индивидуальными предпринимателями Жуковым М.О. и Грибковым К.В. не представлены. Вышеуказанные лица 04.03.2016 сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "КЭЛЗ-Инвест", ООО "ДОКОТА", предпринимателей Жукова М.О. и Грибкова К.В. за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "ДОКОТА" от ООО "КЭЛЗ-Инвест", частично направлялись в адрес указанных предпринимателей, которые впоследствии направлялись ими на их личные счета.

Платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности предпринимателями Жуковым М.О. и Грибковым К.В. (арендная плата, расходы на хозяйственные нужды, выплата заработной платы, а также расчеты за горюче-смазочные материалы и иные платежи, связанные с произведением строительных работ, организацией работы спецтехники), в выписках банков отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не опровергнут и вывод налогового органа о том, что ООО "ДОКОТА", индивидуальные предприниматели Жуков М.О. и Грибков К.В не уплачивали НДС, что свидетельствует о том, что источник дальнейшего возмещения НДС из бюджета в суммах, заявленных обществом, не сформирован.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае в деятельности общества усматривается привлечение организации, не обладающей фактическими материальными и трудовыми ресурсами, для исполнения договорных обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента для применения формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС.

В обоснование выбора спорного контрагента общество ссылается на привлекательность ценового предложения стоимости выполняемых работ, а также на то, что ООО "ДОКОТА" являлось единственным лицом, согласившись осуществить строительство склада готовой продукции.

Вместе с тем из показаний заместителя руководителя общества Ухналя А.Г. (протокол допроса от 14.06.2016) следует, что ООО "ДОКОТА" ему знакомо, "обнаружена через Интернет", личное знакомство его с руководителем ООО "ДОКОТА" Лебедевым А.А. происходило на территории общества, вопросов относительно производственных мощностей, наличия работников и квалифицированных специалистов, а также наличия транспортных средств при заключении договора не возникало, кем реально осуществлялись спорные работы, не известно.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что об исполнении непосредственно ООО "ДОКОТА" обязательств по договору подряда свидетельствуют приобщенные к материалам транспортные документы.

Адресом доставки приобретенного товара в товарно-транспортных накладных указана Тверская область, Лихославльский район, пос. Калашниково. Информации, свидетельствующей о доставке приобретенных стройматериалов к месту проведения строительства, данные документы не содержат.

Из представленных заявителем договоров поставки строительных материалов следует, что с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Куб+", обществом с ограниченной ответственностью "Новопласт" договор ООО "ДОКОТА" заключался исключительно на поставку. Положений о монтаже поставленного товара, заливке бетона с привлечением спецтехники указанные сделки не содержат.

В этой связи подлежит отклонению довод общества о проведении строительных работ контрагентами ООО "ДОКОТА" в целом в рамках заключенных договоров поставки.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и другого необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ДОКОТА".

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявления им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не оспаривается реальность операций по строительству склада готовой продукции и работ по устройству снегозадержателя, верно не приняты судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением выполненных работ, но и реальностью исполнения договора именно с конкретным определенным контрагентом, в данном случае с ООО "ДОКОТА".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.06.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-1973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина