Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 11АП-10873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 сентября 2017 г.

Дело N А65-28464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ерофеева А.В., доверенность от 04.02.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройГрандИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу N А65-28464/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Спорт групп", г. Казань, (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройГрандИнжиниринг", г. Казань, (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 452 340 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтройГрад" г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спорт групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройГрадИнжиниринг" (далее - компания, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 452 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ПромГрадСтрой" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 452 339 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-28464/2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 792 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ, 8 463 руб. 50 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано. Расходы по судебной экспертизе отнесены на стороны, с истца в пользу ответчика взыскано 62 464 руб. 11 коп. расходов по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-28464/2017 суд внес исправление в резолютивную часть решения, указав считать правильным резолютивную часть решения в следующей редакции. Иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 331 335 руб. 04 коп. стоимости выполненных работ, 8 824 руб. 18 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать. Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны, взыскать с истца в пользу ответчика 51 176 руб. 81 коп. расходов по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу N А65-28464/2017 суд внес исправления в мотивировочную и резолютивную части решения, указав считать правильным резолютивную часть решения в следующей редакции. Иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 273 251 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ, 7 277 руб. 28 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать. Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны, взыскать с истца в пользу ответчика 83 142 руб. 35 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017 на 12 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.08.2017 на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, считая также, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Судом первой инстанции принято решение от 15.06.2017 о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца 317 792 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ, 8 463 руб. 50 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано. Расходы по судебной экспертизе отнесены на стороны, с истца в пользу ответчика взыскано 62 464 руб. 11 коп. расходов по судебной экспертизе.

Однако определениями от 15.06.2017 и 14.07.2017 суд дважды изменил резолютивную часть решения, изменив его содержание, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушением норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Повторно рассматривая дело, с учетом заявленного истцом возражения суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов, между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 37/2 от 25.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объекту: "Строительство универсальной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске", в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик - принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 3, л.д. 82-91).

Стоимость работ на объекте по настоящему договору составляет 6 710 000 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется за весь срок исполнения договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством из своих материалов и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектной документацией, техническим регламентами.

К выполнению указанных работ, как следует из материалов дела, компания привлекла общество.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен, однако фактически между сторонами сложились подрядные отношения, что подтверждено подписанными сторонами в 2015 году локальным сметным расчетом на Универсальную площадку с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске на сумму 4 452 339 руб. 82 коп. (электронное дело); письмом ответчика исх. N 24/08 от 27.07.2015; передачей ответчиком истцу документации по объекту; платежными поручениями о перечислении компанией обществу аванса и оплаты работ в общей сумме 4 000 000 руб.; общим журналом работ N 1; подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ; (т.1, л.д. 105-155, т.3, л.д. 23-49, т.4, л.д. 72-75, 112).

По акту приема передачи документов по объекту от 07.09.2016 общество передало компании договор субподряда N 24/07/2015 от 24.07.2015; справку КС-3; акт выполненных работ по форме КС-2; товарную накладную N 23 от 19.05.2016; копию локального сметного расчета на основе проектно-сметной документации, выпущенной ГУП "Татинвестгражданпроект", согласованной с ГКУ "Главинвестрой РТ"; копию акта сдачи-приемки оборудования и материалов; копию исполнительной схемы расположения хоккейной коробки; копию схемы фундаментов стойки хоккейной коробки; копию акта на скрытые работы при бетонировании стоек с сертификациями на материалы; копию акта на скрытые работы при укладке искусственного покрытия "Искусственная трава" с сертификатами на материалы; копию паспорта на хоккейную коробку размером 60 х 30 м; копию сертификата качества на хоккейную коробку; копию паспорта на ворота для минифутбола; копию паспорта на ворота для хоккея с шайбой, копию паспорта на блок модуль с габаритными размерами 9125х 2438 х2591 мм (т. 1, л.д.71).

Переданные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 452 339 руб. 82 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2016 ответчик не подписал (т.1, л.д. 72-73).

При этом компания перечислила обществу 4 000 000 руб., в том числе: платежными поручениями N 131 от 23.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 434 от 12.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 497 от 26.08.2016 на сумму 900 000 руб. платежное поручение N 609 от 11.10.2016 на сумму 600 000 руб.

В платежных документах в назначение платежа указано - аванс и за выполнение работ по договору N 24/07/2015 от 24.07.2015 по монтажу универсальной спортивной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием в г. Арске, ул. Большая, 77, по счету N 13 от 14.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию N 194 от 01.11.2016, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 452 339 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения оборудования истец также представил акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015, пописанный сторонам (т.1, л.д. 89); акт сдачи-приемки оборудования и материалов по объекту от 17.08.2015, составленный с участием генерального директора общества, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Арская гимназия N 5 Арского муниципального района РТ Хакимуллина Ф.Х, главного специалиста ГКУ "Главинвестстрой" Хакимова А.Д., из которого следует, что общество передало гимназии N 5 оборудование и материалы: хоккейный корт с монтажом размером 60 х 30 м с укладкой искусственного травяного покрытия, Блок-модуль БМ с габаритными размерами 9125х 2438х 2591 мм (ДхШ хВ) в количестве 2 единиц, хоккейные ворота в количестве 2 штук с сеткой-1 комплект, футбольные ворота в количестве 2 штук с сеткой -1 комплект (т. 3, л.д. 47); контракт N RU/7257871/00018 от 03.06.2015 на поставку травы искусственного производства, заключенный между истцом (покупателем) и компанией Gingdao Belliturf Co Ltd (поставщиком); договор субподряда N 15 на выполнение работ по исправлению профиля оснований по адресу: г. Арск, ул. Большая 77 от 14.09.2015, заключенный с ИП Тамбовской Е.А. (субподрядчик); акт выполненных работ N 1 от 18.09.2015; договоры поставки: N 15/05/81 от 08.05.2015, заключенный с поставщиком - ООО "Селена Восток", N 1 от 21.01.2013, заключенный с ООО "Сфера"; от 11.01.2010, заключенный с ООО "Технопласт", товарные накладные (т. 2, л.д. 58-84, т.4, л.д. 34-70).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал согласование объема и стоимости работ.

Третье лицо поддержало возражения ответчика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, в ситуации получения имущества одной из сторон без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Определением суда от 30.03.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Губайдуллину Г.Ю.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем работ из числа указанных в локальном расчете ЗАО "Спорт групп" и ООО "Строительная компания "СтройГрандИнжиниринг", справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 г., акте приемки выполненных работ на сумму 4 452 339 руб. 82 коп., фактически выполненным работам на объекте "Универсальная площадка на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием" по адресу: г. Арск, ул. Большая д.77?

Использовались ли при производстве строительных работ строительные материалы и изделия из числа указанных в локальном сметном расчете, каков объем и стоимость фактически выполненных работ по расценкам на второе полугодие 2016 г. и третий квартал 2016 г., соответствует ли качество выполненных на объектах работ, из числа указанных в локальном сметном расчете, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, какова стоимость некачественных выполненных работ, какова стоимость работ пор устранению дефектов и несоответствий??

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 7612 от 24.04.2017) эксперт пришел к выводам, что объемы работ из числа, указанных в локальном сметном расчете ЗАО "Спорт групп" и ООО "Строительная Компания "СтройГрадИнжиниринг", в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2016 и акте приемки выполненных работ на сумму 4 452 339 руб. 82 коп., соответствует фактически выполненным работам на объекте" Универсальная площадка на хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по адресу: г. Арск, ул. Большая, д.77, при производстве работ использовались строительные материалы и изделия из числа указанных в сметном расчете, стоимость фактически выполненных работ по расценкам за второе полугодие 2016 г. и третий квартал 2016 г. и составляет 4 452 339 руб. 82 коп., качество выполненных на объекте работ из числа, указанных в локальном сметном расчете, соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам (т. 3, л.д. 9-22).

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных ответах на вопросы компании эксперт пояснил, на основании каких нормативных актов, пришел к соответствующим выводам (т. 2, л.д. 139-141).

Применение экспертом при расчетах средств на непредвиденные работы и затраты, временных зданий и сооружений является обоснованным, соответствующим пунктам 4.84 и 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004).

Применение в расчетах МДС 81-35.2004 стороны согласовали в локальном сметном расчете на Универсальную площадку с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске на сумму 4 452 339 руб. 82 коп. (электронное дело).

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет со стороны компании подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку на первом листе в графе директор имеется подпись лица, удостоверенная печатью общества.

Заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не подано.

Кроме того, из пояснительной записки ГКУ ГИСУ РТ к сводному сметному расчету стоимости спорного объекта следует, что в стоимость строительно-монтажных работ включены как накладные расходы, так и затраты на временные здания и сооружения (т. 2, л.д. 129).

Таким образом, размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений, определенный в процентах от сметной стоимости работ - 1,8%, непредвиденных работ и затрат - 2% не противоречат МДС 81-35.2004 и вышеназванным документам, и подлежат включению в общую стоимость выполненных истцом работ.

Из заключения эксперта следует, что осмотр объекта производился 17.04.2017, в ходе которого установлено, что вагончики блок-модули имеют следы протекания, крыши вагончиков деформированы - погнуты вовнутрь.

Как указал эксперт, возможными причинами образования данных дефектов могут быть повреждения вагончиков при транспортировке, установке-монтаже, при эксплуатации (например - сброс снега) или от действий третьих лиц, точную причину и время образования дефектов установить не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что фактически работы по договору были сданы истцом ответчику 24.12.2015, при этом в акте сдачи-приемки не указано, что вагончики (блок-модули) имеют какие-либо повреждения, не указаны такие повреждения и в акте от 15.01.2016 (т.4, л.д. 108).

В силу пункта 1 статьи 705 Кодекса подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до ее приемки заказчиком.

Таким образом, по смыслу названной нормы права риск случайного повреждения результата выполненной работы после ее приемки несет заказчик, в данном случае, ответчик.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение ответчиком результата работ, выполненных истцом, без получения последним встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре. Данный вывод отвечает смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты подлежат компенсации, заявленное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 452 339 руб. 82 коп. (4 452 339 руб. 82 коп. - 4 000 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 047 руб., расходы ответчика оплате производства экспертизы в размере 210 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу N А65-28464/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройГрандИнжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Спорт групп" 452 339 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 12 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" денежные средства в размере 210 000 руб., внесенные платежным поручением N 464 от 22.05.2017, за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов