Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 15АП-9082/17

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 г.

дело N А32-46201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-46201/2016 (судья Петрунина Н.В.)

по иску Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровый центр" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГЕРОС"")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЕРОС"" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровый центр", далее - общество) о взыскании 53 400 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязанностей по государственному контракту от 27.10.2014 N 0118100011314000085-0184987-01 на выполнение кадастровых и геодезических работ по образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, из земель государственной и муниципальной собственности, подлежащего отнесению к собственности Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований территориального управления отказано в полном объеме.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок (письма N 41 от 24.12.2014; N 1 от 28.01.2015; N 4 от 19.02.2015; N 9 от 28.04.2015; N 16 от 28.05.2015). Суд указал, что несмотря на формальную просрочку в исполнении обязательства, требование Территориального управления о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 государственного контракта следует рассматривать как злоупотребление правом ввиду недобросовестного осуществления права.

Не согласившись с указанным решением суда, территориальное управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Территориальное управление отмечает, что просрочка в исполнении государственного контракта составила 310 дней. Контрактом предусмотрено начисление пени за просрочку в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, ответчику было известно данное договорное условие, однако от предложения расторгнуть контракт по соглашению сторон ответчик отказался. Также работы по контракту не приостанавливались и предусмотренные для этого статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основания отсутствовали. При этом со стороны заказчика не имелось неисполненных обязательств.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (государственный заказчик) и ООО "Компания "ГЕРОС" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0118100011314000085-0184987-01 на выполнение кадастровых и геодезических работ по образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под сооружением "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова, 1929-1932", из земель государственной и муниципальной собственности, подлежащего отнесению к собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка, из земель государственной и муниципальной собственности, подлежащего отнесению к собственности Российской Федерации и его постановке на государственный кадастровый учет и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить комплекс выполненных работ.

В пункте 1.2. государственного контракта определено место выполнения работ: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, N 149.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 58 000 руб. Оплата производится государственным заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.6 государственного контракта).

Приложением N 2 к государственному контракту определен календарный план (этапы выполнения работ) не более 60 дней:

- подготовительные работы, в том числе работы и агентские услуги по изготовлению и представлению для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 20 календарных дней;

- полевые и камеральные работы - 20 календарных дней;

- агентские услуги, указанные в п. 7 технического задания, Приложение N 1 к контракту - 20 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчику начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

04.03.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. В акте стороны указали, что взаимных претензий не имеют.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом 14.03.2016 направлена претензия с требованием о перечислении неустойки в размере 53 400,60 руб.

Ответчиком, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения контракта не была вызвана виновными действиями подрядчика, возникла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен, и наступила, в том числе, по вине истца.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок.

Так, согласно пункту 5 технического задания подрядчику надлежало в числе прочего получить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением органа местного самоуправления, установить перечень лиц, интересы которых могут быть затронуты в результате проведения кадастровых работ, а согласно пункту 6 технического задания также следовало провести согласование местоположения границ земельного участка с такими лицами.

Письмом N 41 от 24.12.2014 подрядчик сообщил государственному заказчику о том, что проводится согласование схемы расположения на кадастровом плане территории с лицами, интересы которых затронуты результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка - МУП "КТТУ" и ОАО "НЭСК-электросети". По регламенту указанных учреждений срок рассмотрения обращений составляет 30 календарных дней.

Письмом N 1 от 28.01.2015 подрядчик сообщил государственному заказчику, что МУП "КТТУ" 25.12.2014 согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а ОАО "НЭСК-электросети" до настоящего времени указанная схема не согласована.

Письмом N 4 от 19.02.2015 подрядчик сообщил государственному заказчику, что филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" выполнено заключение N 6 от 04-23-006 от 14.01.2015, в котором отсутствует согласование земельного участка для эксплуатации нежилого сооружения "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова, 1929-1932".

Однако государственный заказчик каких-либо мер по урегулированию вопроса с ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" не принял.

При этом возложение на подрядчика обязанности согласовать местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами должно быть истолковано как принятие необходимых и достаточных мер к такому согласованию, но не как обеспечение результата в виде дачи согласия.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 утверждены новые требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, применяемые с 01.03.2015.

Письмом N 9 от 28.04.2015 подрядчик сообщил государственному заказчику, что им вновь изготовлены схемы расположения земельного участка в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 762 от 27.11.2014 и подан пакет документов в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар о предоставлении земельного участка.

Письмом N 16 от 28.05.2015 подрядчик просил государственного заказчика для завершения работ подготовить решение об утверждении схемы расположения земельного участка или направить поручение в адрес Администрации МО г. Краснодар.

В соответствии с изменениями законодательства истец, как собственник недвижимого имущества, расположенного на формируемом земельном участке, должен собственным распоряжением утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, для чего ответчик в адрес Территориального управления направил все необходимые документы. Распоряжение об утверждении схемы было издано истцом лишь 10.11.2015, т.е. спустя более чем 5 месяцев (160 календарных дней) с момента направления ответчиком документов.

Указанные письма ответчика, направленные в адрес истца, содержащие информацию о ходе работ и о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения выполняемой работы в срок, а также о необходимости продления сроков были оставлены истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Территориальное управление Росимущества не оспаривало факта наличия обращений подрядчика, не заявило о фальсификации доказательств, поэтому суд правомерно исходил из того обстоятельства, что подрядчик своевременно информировал государственного заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих окончанию работы в оговоренный срок, а именно о следующих обстоятельствах:

- документально подтвержденный отказ ОАО "НЭСК" согласовать схему расположения земельного участка в виду прохождения по земельному участку электрокабеля;

- изменения действующего законодательства, касающиеся порядка оформления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, а также порядка утверждения такой схемы, в связи с которыми пришлось подготавливать документы по новому образцу и начинать процедуру согласования документов заново;

- вина самого Истца, выразившаяся в нарушении предусмотренных контрактом обязанностей, бездействии, затягивании сроков.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что, несмотря на формальную просрочку в исполнении обязательства, требование Территориального управления о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 государственного контракта следует рассматривать как злоупотребление правом ввиду недобросовестного осуществления права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска Территориального управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу N А32-6595/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласился расторгнуть Контракт по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал ответчик, на момент предоставления соглашения о расторжении контракта необходимые геодезические и кадастровые работы были выполнены обществом, оставались лишь вопросы согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поэтому расторжение Контракта со стороны подрядчика было нецелесообразно. Кроме того, истцом не учтено, что Контракт предусматривал возможность для Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, однако, Заказчик указанной возможностью не воспользовался.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-46201/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов