Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 10АП-13412/17

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ТУ Росимущества по Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК Жилищный капитал,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., доверенность от 31.01.2017;

от ТУ Росимущества по Московской области- Богомолов С.В., доверенность от 10.07.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене его на ИФНС России N 6 по городу Москве с требованием на сумму 663 150 116 руб. в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ТУ Росимущества по Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании договора от 02.02.2012 N 20-06/2012, заключенного между ЗАО "ГК Жилищный капитал и ТУ Росимущества по Московской области на приобретение объекта недвижимости со стоимостью инвестиций в размере 663 150 116 руб.

Данный договор был заключен в связи с неисполнением ЗАО "ГК "Жилищный капитал" обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41- 38694/10 о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 10.12.2002 N 2 и дополнений к нему, в том числе между Росимуществом и ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный договор не был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственным контрактом не является.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу закона процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия судом определения о включении в реестр из спорных правоотношений - договора от 02.02.2012 N 20-06/2012, на основании которого были включены требования в реестр требований кредиторов, выбыло ТУ Росимущества в Московской области и его правопреемником стала ИФНС России N 6 по г. Москве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 требование ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов на том же основании, что и требование ТУ Росимущества в Московской области, оставлено без рассмотрения. В определении суд указал, что по спорным взаимоотношениям в реестр требований кредиторов подлежит включению требование именно ТУ Росимущества в Московской области.

Данное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких основаниях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию ТУ Росимущества по Московской области и замене его на ИФНС России N 6 по городу Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина