Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 18АП-8289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-11470/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2017 г.

Дело N А34-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казанцева Геннадия Петровича, Калитовской Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 по делу N А34-785/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Казанцева Геннадия Петровича - Бобков О.В. (доверенность от 04.09.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Галя" (далее - ООО "Галя"), ОГРН 1027200877197, ИНН 7203002084, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна (далее - Колчанова Н.Н.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 Колчанова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галя", конкурсным управляющим утверждена Мастеркина Анна Андреевна (далее - Мастеркина А.А.).

01.03.2017 конкурсный управляющий Мастеркина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казанцева Геннадия Петровича (далее - Казанцев Г.П., ответчик), просила взыскать с него денежные средства в сумме 482 132 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление удовлетворено, с Казанцева Г.П. в пользу должника взыскана заявленная сумма.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Казанцев Г.П. и конкурсный кредитор Калитовская Галина Алексеевна (далее - Калитовская Г.А.).

Ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. Согласно доводам Казанцева Г.П. арбитражный суд первой инстанции необоснованно, в нарушение закона, изменил правовое основание поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Мастеркина А.А. в заявлении ссылалась на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, однако суд привлек Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности на основании девятого и десятого абзацев п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данные нормы не подлежали применению, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, имели место до вступления их в силу. Как считает податель апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому, что деятельность предприятия имела убыточный характер, это было отражено в бухгалтерской документации. Реализация активов была связана с необходимостью расчетов с кредиторами и сокращения указанных убытков. Данные промежуточного и ликвидационного балансов ООО "Галя" были переданы конкурсному управляющему Колчановой Н.Н.; вывод суда о том, что ликвидационный баланс в деле отсутствует, неверен. Казанцев Г.П. не согласен с соотнесением судом размера активов должника по их балансовой стоимости с рыночной стоимостью, как правило, они не соотносятся. Ответчик считает, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации и затруднениями в формировании конкурсной массы, в частности, не указан перечень конкретных документов, отсутствие которых создало препятствия для взыскания дебиторской задолженности. При этом запрос конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской документации должника был Казанцевым Г.П. своевременно исполнен. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что процедура добровольной ликвидации ООО "Галя" была завершена 10.08.2011, а настоящая процедура банкротства возбуждена лишь 14.03.2013 на основании заявления ликвидатора, длительный промежуток времени должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем не было необходимости хранить документы, не относящиеся к длительному хранению. Документы, подлежащие длительному хранению, по акту от 17.08.2011 сданы в архив ликвидатором. Таким образом, как полагает Казанцев Г.П., оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не имелось. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом были сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности исходя из тех обстоятельств, которые не были заявлены конкурсным управляющим при обращении в суд. В частности, суд указал на совершение ответчиком сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, между тем данные сделки в рамках дела о банкротстве не оспаривались, занижение стоимости не было доказано. Казанцев Г.П. был лишен возможности представить свои возражения в отношении указанных обстоятельств. Суд указал, что отчуждение активов произошло после подачи Калитовской Г.А. заявления о выходе из общества, однако такое заявление было подано 11.11.2010, уже после передачи имущества должника в уставные капиталы иных юридических лиц. Суд исходил из того, что имущество должника отчуждено аффилированным лицам, однако Котюх Александр Васильевич (далее - Котюх А.В.) стал участником общества с ограниченной ответственностью "Па-Ва" (далее - ООО "Па-Ва") лишь в январе 2014 г., Котюх Дмитрий Васильевич (далее - Котюх Д.В.) стал участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ст-Алекса" (далее - ООО "СТ-Алекса") только в июне 2013 г.; они никогда не были участниками общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза") и общества с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База"), на момент приобретения имущества у названных лиц не были участниками ООО "Галя". Казанцев Г.П., кроме того, сослался на то, что в материалы дела от конкурсного управляющего Мастеркиной А.А. были представлены анализ финансового состояния должника и заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в связи с непредставлением документов должника невозможно вышеуказанные документы составить.

Калитовская Г.А. в апелляционной жалобе просила изменить определение суда от 16.06.2017, взыскать с Казанцева Г.П. в порядке субсидиарной ответственности помимо удовлетворенной суммы 482 132 руб. 16 коп. дополнительно 17 671 710 руб. Согласно доводам конкурсного кредитора судом неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, неверно определен размер субсидиарной ответственности. Так, суд привлек Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности в размере величины реестровой задолженности, однако не учел числящиеся за реестром требования Калитовской Г.А. по выплате действительной стоимости доли. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что совершение ответчиком действий во вред интересам должника и кредиторов установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по настоящему делу, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Конкурсный кредитор обращался к Мастеркиной А.А. с различными требованиями, которые не были последней удовлетворены, в том числе не было исполнено требование об оспаривании сделок должника, в то время как, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для их оспаривания имелись. Суд не дана оценка бездействию конкурсного управляющего ООО "Галя" и тому обстоятельству, что имеется неисполненное требование Калитовской Г.А. по выплате действительной стоимости доли.

Конкурсный управляющий ООО "Галя" Мастеркина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Калитовской Г.А., указав на то, что вопрос о привлечении Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности в размере 17 671 710 руб. не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Как считает Мастеркина А.А., действия Казанцева Г.П. по отчуждению активов общества не послужили основанием возникновения неплатежеспособности ООО "Галя"; на момент совершения сделок обязательства перед Калитовской Г.А. не существовали, ее увольнение не оспаривалось; на дату ликвидации общество не имело неисполненных обязательств, за исключением обязательства по выплате действительной стоимости доли Калитовской Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Калитовская Г.А., конкурсный управляющий Мастеркина А.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство от отказе от заявления о привлечении Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности. В обоснование данного заявления Мастеркина А.А. сослалась на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед Калитовской Г.А. в размере 482 132 руб. 16 коп. была погашена за счет заемных средств, полученных ООО "Галя" от Котюха А.В. Денежные средства внесены указанным лицом в депозит нотариуса.

Калитовская Г.А. представила отзыв на указанное ходатайство конкурсного управляющего Мастеркиной А.А., в котором указала на то, что против принятия отказа от заявления возражает. По мнению конкурсного кредитора, заключение вышеуказанного договора займа ведет к увеличению кредиторской задолженности ООО "Галя", противоречит интересам конкурсного производства. Казанцев Г.П. не признан несостоятельным, имеет возможность отвечать по своим долгам самостоятельно. Обращение с ходатайством об отказе от заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности способствует уходу виновного лица от ответственности, в том числе в размере невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель Казанцева Г.П. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, поддержал также заявленное конкурсным управляющим Мастеркиной А.А. ходатайство об отказе от заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, против апелляционной жалобы Калитовской Г.А. возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Галя" создано 18.04.2000; его учредителями являлись восемь физических лиц (согласно свидетельству о государственной регистрации), при создании общество имело наименование "Узтюменстрой", находилось в г. Тюмени (т. 1, л.д. 26).

11.11.2010 обществом получено заявление Калитовской Г.А. о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли; 12.11.2010 на общем собрании участников ООО "Галя" доля вышедшего участника в размере 12 % уставного капитала распределена обществу.

10.12.2010 из состава участников общества вышел Котюх А.В., его доля в размере 80 % уставного капитала также распределена обществу.

Единственным участником общества остался Казанцев Г.П., решением которого от 13.01.2011 изменено наименование общества на ООО "Галя", а также место нахождения юридического лица на Курганскую область, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 16-24).

25.02.2011 Калитовская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Галя". Иск принят к производству определением суда от 28.02.2011, возбуждено производство по делу N А34-706/2011.

24.02.2011 Казанцевым Г.П. принято решение о ликвидации общества, назначении себя ликвидатором; 10.08.2011 на основании представленных ликвидатором документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Галя" в связи с его ликвидацией. Данное решение было оспорено Калитовской Г.А., решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5548/2011 признано недействительным, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о юридическом лице. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу N А34-332/2012 удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А. о признании незаконным бездействия ликвидатора общества Казанцева Г.П., выразившегося в неуведомлении Калитовской Г.А. о ликвидации общества и в невключении требований данного лица в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2012 по делу N А34-3585/2011 удовлетворен иск Котюха А.В. о взыскании с ООО "Галя" действительной стоимости доли в уставном капитале: с общества в пользу вышедшего участника взысканы денежные средства в сумме 126 935 271 руб.

Котюх А.В. 23.10.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО "Галя" несостоятельным (банкротом); его заявление принято к производству 28.11.2012, возбуждено дело N А34-5079/2012; определением арбитражного суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что Котюх А.В. не может являться кредитором ООО "Галя" по требованиям, вытекающим из участия в обществе.

29.01.2013 ООО "Галя" в лице ликвидатора Казанцева Г.П. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о банкротстве. Должник указал на наличие у него неисполненных обязательств в размере 764 000 руб. перед кредитором Кудиным Олегом Анатольевичем (далее - Кудин О.А.) по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 4). Во исполнение определения суда о представлении доказательств наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства представлен заключенный с Казанцевым Г.П. договор займа от 10.01.2013 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 заявление должника удовлетворено, ООО "Галя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Н.Н.

В ходе процедуры банкротства Кудин О.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обратился; в реестр требований кредиторов должника включено требование лишь одного кредитора - Калитовской Г.А. в размере 482 132 руб. 16 коп., в том числе 5000 руб. - требование о компенсации морального вреда - в первую очередь, 477 132 руб. 16 коп. требование о возмещении утраченного заработка - во вторую очередь (т. 17, л.д. 17-32). Указанное требование кредитора подтверждено судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2013 по делу N 33-341/2013 (т. 13, л.д. 139-145).

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 по делу N А34-706/2011 удовлетворен иск Калитовской Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с ООО "Галя" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 671 710 руб.

При проведении процедуры банкротства имущество должника не было обнаружено, по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Калитовская Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 судебный акт отменен, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано. Другим постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 Колчанова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галя", конкурсным управляющим утверждена Мастеркина А.А. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении указанных судебных актов суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении анализа сделок по отчуждению должником долей в уставных капиталах ООО "База", ООО "Автобаза", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт"), по дальнейшему отчуждению имущества должника названными лицами иным обществам (ООО "Па-Ва", ООО "Ст-Алекса"), руководителями которых являются бывший участник ООО "Галя" Котюх А.В. и аффилированное к нему лицо Котюх Д.В., а также бездействие в части необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков за непередачу документов и товарно-материальных ценностей. Суд принял во внимание, что размер чистых активов должника на момент выхода Калитовской Г.А. из общества составлял 158 704 353 руб., в состав активов входили в том числе 14 объектов недвижимого имущества и 48 транспортных средств.

Конкурсный управляющий Мастеркина А.А., сославшись на вышеуказанный судебный акт, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности в размере 482 132 руб. 16 коп. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указала при этом на то, что бывшим руководителем должника 19.04.2013 по акту приема-передачи конкурсному управляющему Колчановой Н.Н. переданы бухгалтерские и иные документы ООО "Галя", представила соответствующий акт (т. 17, л.д. 14).

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным, исходя из названных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований, в связи с чем взыскал с Казанцева Г.П. в пользу должника денежные средства в размере непогашенной реестровой задолженности 482 132 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Как указано в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Судом установлено, что непосредственно перед ликвидацией ООО "Галя" должником в лице контролирующих лиц были совершены действия, фактически направленные на вывод активов общества.

Так, в октябре, ноябре 2010 г. ООО "Узтюменстрой" в лице генерального директора Котюха А.В. были созданы ООО "Транспорт", ООО "База", ООО "Автобаза", в уставный капитал которых передано имущество общества (т. 3, л.д. 103-104, 106-114, 116-119).

Впоследствии в декабре 2010 г. доли в уставных капиталах названных юридических лиц были проданы ООО "Узтюменстрой" физическому лицу по цене значительно ниже стоимости имущества, переданного в уставный капитал. Так, ООО "Транспорт", ООО "База", ООО "Автобаза" при создании было передано имущество стоимостью 24 844 000 руб., доли в уставных капиталах названных обществ проданы по цене 5 994 000 руб. (т. 17, л.д. 168-173).

В феврале 2011 г. недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО "База" и ООО "Автобаза" было отчуждено названными лицами в пользу ООО "Па-Ва" и ООО "Ст-Алекса", зарегистрированным 23.12.2010.

После отчуждения имущества ООО "Транспорт", ООО "База", ООО "Автобаза" в июле 2011 г. были ликвидированы, в августе 2011 г. ликвидировано ООО "Галя".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2014 единственным участником ООО "Па-Ва" является Котюх А.В. (запись внесена 17.01.2014) (т. 6, л.д. 106-111); руководителем и единственным участником ООО "Ст-Алекса" - Котюх Д.В. (запись внесена 19.06.2013) (т. 6, л.д. 102-105).

Таким образом, в результате последовательных действий ответчика, являвшегося с 13.12.2010 руководителем общества, а потом его ликвидатором, ООО "Галя" на момент своей ликвидации не обладало имуществом для расчетов с кредиторами.

Казанцев Г.П. не представил доказательств разумности совершения соответствующих действий по отчуждению принадлежащего обществу имущества, в том числе долей в уставных капиталах юридических лиц, которым было передано принадлежащее должнику имущество, добросовестность своего поведения не доказал. В то же время в силу абзаца второго п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на контролирующее должника лицо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности не были названы конкурсным управляющим ООО "Галя" в заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, судом отклоняется.

Суд отмечает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано Мастеркиной А.А. формально, со ссылкой лишь на непередачу Казанцевым Г.П. документации должника конкурсному управляющему. При этом к заявлению Мастеркина А.А. приложила акт приема-передачи документов от Казанцева Г.П. конкурсному управляющему Колчановой Н.Н., подтвердив тем самым необоснованность предъявленного требования. В то же время в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 об отмене определения о завершении конкурсного производства, об отстранении Колчановой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Галя", были указаны многочисленные обстоятельства совершения должником подозрительных сделок в преддверии банкротства, указано на необходимость их анализа с точки зрения правомерности отчуждения имущества и наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности какая-либо оценка действиям ответчика в данной части не дана, вопрос о том, могли ли указанные действия привести к банкротству общества, создать препятствия для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не исследован.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено неоднократное рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимости от оснований, по которым соответствующие требования предъявлены, является обоснованной оценка судом обстоятельств дела в совокупности, в том числе на предмет наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В данной части следует также принять во внимание, что на незаконность сделок по отчуждению имущества должника было обращено внимание Калитовской Г.А. (т. 17, л.д. 86), в связи с чем данные обстоятельства правомерно исследованы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация активов ООО "Галя" была направлена на получение денежных средств для расчетов с кредиторами, сокращение убыточности деятельности общества, подлежит отклонению, данный довод документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник за счет полученных денежных средств произвел расчет по гражданско-правовым обязательствам. Как видно из дела, сделки были совершены после подачи Калитовской Г.А. заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, однако за счет реализованного имущества данные требования бывшего участника не были удовлетворены.

Ссылка Казанцева Г.П. на то, что документы должника были переданы конкурсному управляющему Колчановой Н.Н., а потому не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве также является несостоятельной.

В соответствии с указанной нормой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом установлено, что по акту от 19.04.2013 Казанцев Г.П. передал документацию должника конкурсному управляющему ООО "Галя" Колчановой Н.Н., однако наличие данной документации не позволило конкурсному управляющему выявить подлежащие оспариванию сделки должника, сформировать конкурсную массу.

Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Галя" представлены в материалы дела (т. 16, л.д. 72-73, 76-77), вместе с тем из данных бухгалтерских балансов не представляется возможным установить значимые для дела обстоятельства, связанные с формированием конкурсной массы, довод о погашении краткосрочных обязательств ООО "Галя" за счет вырученных от продажи имущества денежных средств они не подтверждают.

Довод Казанцева Г.П. о том, что Котюх А.В. и Котюх Д.В. стали участниками ООО "Па-Ва" и ООО "Ст-Алекса" (конечных приобретателей имущества ООО "Узтюменстрой") лишь в 2013, 2014 г. вышеуказанные выводы суда о совершении сделок по выводу активов общества не опровергают. Указанные обстоятельства обоснованно приняты о внимание судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что действия ответчика были связаны с намерением исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество по долгам перед кредиторами (в частности, перед вышедшим участником), сохранив при этом над ним контроль. Тот факт, что имущество в незначительный промежуток времени выбыло из владения должника в пользу юридических лиц, контролируемых лицами, ранее входившими в состав участников должника, данное обстоятельство подтверждает.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что действия Казанцева Г.П. не послужили причиной неплатежеспособности общества, поскольку на момент отчуждения имущества ООО "Галя" не имело неисполненных обязательств перед Калитовской Г.А., подлежит отклонению. У должника имелось неисполненное обязательство перед Калитовской Г.А. по выплате действительной стоимости доли, о чем Казанцеву Г.П. было известно; ответчик не обосновал возможность осуществления расчета по данному обязательству после отчуждения всего принадлежащего обществу имущества в пользу иных лиц. Несмотря на то, что требование по выплате действительной стоимости доли не учитывается в реестре требований кредиторов должника и не принимается во внимание при определении признаков неплатежеспособности, необходимость исполнения данного обязательства должна была учитываться контролирующим должника лицом при совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным определение судом размера субсидиарной ответственности Казанцева Г.П., исходя из величины кредиторской задолженности ООО "Галя", в состав которой включено требование лишь одного кредитора - Калитовской Г.А.

Довод Калитовской Г.А. о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен в размере непогашенных требований бывшего участника общества, подлежит отклонению.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу указанной нормы учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Требование Калитовской Г.А. в размере невыплаченной ей доли в уставном капитале ООО "Галя" в реестр требований кредиторов должника не включено, она не является конкурсным кредитором должника в отношении указанного обязательства, в связи с чем не имеется законных оснований для определения размера субсидиарной ответственности с учетом вышеуказанной задолженности.

Тот факт, что Калитовская Г.А. как бывший участник общества вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет оставшегося после расчетов с включенными в реестр кредиторами имущества должника, в данном случае правового значения не имеет. Наличие у должника какого-либо имущества не установлено; на размер субсидиарной ответственности, определяемый как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, наличие неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что такой отказ не может быть принят, поскольку влечет нарушение прав иных лиц, в частности, должника.

Обжалуемым определением суда установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галя", сделаны выводы о недобросовестном и неразумном поведении Казанцева Г.П., которое привело к несостоятельности общества, в связи с чем сделан вывод о наличии на его стороне обязанности возместить вред, причиненный имущественным правам кредитора. Отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности потребует исполнения обязательства перед кредитором за счет средств должника, которые у него отсутствуют, при условии, что соответствующее обстоятельство невозможности исполнения принятых на себя обязательств ООО "Галя" явилось следствием противоправного поведения ответчика.

Заключение конкурсным управляющим Мастеркиной А.А. от имени ООО "Галя" договора займа с Котюхом А.В. с целью погашения обязательств перед Калитовской Г.А. свидетельствует о наличии неблагоприятных для должника последствий, выразившихся в возникновении нового обязательства. Для погашения данного обязательства, так же как и обязательства перед Калитовской Г.А., должник денежными средствами не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017 по делу N А34-785/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева Геннадия Петровича, Калитовской Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев