Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 14АП-5902/17

г. Вологда

12 сентября 2017 г.

Дело N А44-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2017 по делу N А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

арбитражный управляющий Комаровский Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ОГРН 1145321000340; ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество, Должник), выразившихся в нарушении обязанности по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества Должника в срок до 29.07.2016, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки доводу о признаках преднамеренного банкротства Должника, о чём составлено заключение и в правоохранительные органы направлено соответствующее заявление. Полагает, что нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (далее - Фирма) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Комаровский И.В.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Комаровского И.В., выразившихся в нарушении обязанности по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества Должника в срок до 29.07.2016, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и просила отстранить Комаровского И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.06.2017 Комаровский И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как видно из материалов дела, в период с 17.06.2016 по 29.06.2016 конкурсным управляющим Комаровским И.В. проведена инвентаризация имущества Должника по состоянию на 31.12.2015, о чем составлен акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, который опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2016 (сообщение N 1165163).

Согласно указанному акту инвентаризации от 29.06.2016 в составе имущества Должника числится дебиторская задолженность в размере 1 089 547 руб. 98 коп.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении кредиторами Должника требований по проведению оценки данного имущества, конкурсному управляющему Должника Комаровскому И.В. не предъявлено, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предложение о продаже выявленного имущества Должника подлежало внесению для обсуждения на собрание кредиторов последнего не позднее 29.07.2016 следует признать законным.

Поскольку указанная обязанность Комаровским И.В. не выполнена, правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленной Фирмой жалобы не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано, не может быть принята во внимание, так как немотивированное бездействие конкурсного управляющего влечёт затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на её проведение и, как следствие, уменьшение реальной возможности удовлетворения требований кредиторов Должника, притом что с даты утверждения его в данной должности прошло более года.

Апеллянтом не представлено доказательств, обосновывающих наличие объективных препятствий к несовершению указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного следует признать, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности заявителем наличия оснований для признания ненадлежащим исполнения Комаровским И.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, допущении им немотивированного бездействия и, как следствие, нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2017 по делу N А44-1604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев