Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 12АП-4267/17

г. Саратов

12 сентября 2017 г.

Дело N А12-69363/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А12-69363/2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансАгроМаркет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-69363/2016 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансАгроМаркет" (ИНН 3459065015, ОГРН 1153443025240)

к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (ИНН 344102207118; ОГРНИП 311345915900057)

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансАгроМаркет" (далее - ООО ТД "ТрансАгроМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (далее - ИП Муковнин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 21.10.2015 в сумме 94 312 руб., неустойки в сумме 269 319,61 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года с ИП Муковнина А. В. в пользу ООО ТД "ТрансАгроМаркет" взыскана неустойка в сумме 22 664,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-69363/2016 отменено, апелляционная жалоба ООО ТД "ТрансАгроМаркет" - удовлетворена.

С ИП Муковнина А. В. в пользу ООО ТД "ТрансАгроМаркет" взыскана задолженность в размере 94 312 руб., неустойка за период с 14.11.2015 по 27.02.2017 в размере 67 051,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Также с ИП Муковнина А. В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1350 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 года кассационная жалоба ИП Муковнина А. В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года было оставлена без изменения.

ИП Муковнин А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А12-69363/2016.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Муковнин А. В. ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 и письмо от 03.04.2016, в котором заявитель выражал свое несогласие о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016. По мнению заявителя указанные документы подтверждают, что поставка истцом была произведена в марте 2016 года на сумму 297 712 руб. Кроме того, заявитель ссылается на письменные объяснения Фемелиди А. Н., согласно которым признает, что поставка по товарным накладным N 2 от 10.11.2015 по договору N 1 от 21.10.2015 в адрес ИП Муковнина А. В. не осуществлялась.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Волкову Т. В., в связи с нахождением судьи Антоновой О. И. в отпуске.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ТД "ТрансАгроМаркет" поступили письменные возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016 и письмо от 03.04.2016, письменные объяснения Фемелиди А. Н. не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в силу следующего.

Как ранее указывалось, вновь открывшимися обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункт 2 статьи 311 АПК РФ).

Между тем, представленные документы на которые ссылается заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела по существу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В частности ИМ Муковнин А. В. в письме выражает свое несогласие с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, таким образом, на момент рассмотрения заявитель имел реальную возможность ссылаться на указанные документы при рассмотрении спора по существу.

Представленные письменные объяснения Фемелиди А. Н., также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках статьи 311 АПК РФ, поскольку Фемелиди А. Н. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Муковнин А. В., фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта задолженности ответчика, что по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А12-69363/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А12-69363/2016 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин