Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 15АП-13343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 г.

дело N А32-17722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Старостина А.В. по доверенности N 22 от 20.09.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017 по делу N А32-17722/2017

по иску Администрации МО город Армавир

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

об обязании провести работы,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому БВУ об обязании Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов произвести работы по демонтажу конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод.

Решением суда от 08.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятие мер по постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а также дальнейшее принятие его в муниципальную собственность не соответствовало бы интересам муниципального образования, повлекло бы значительные финансовые затраты, не предусмотренные бюджетом. Решение комиссии является рекомендательным, суд не исследовал вопрос о полномочиях данной комиссии, не изучил положение о ней, обязательность (необязательность) принимаемых ей решений. Обязанности по осуществлению полномочий собственника водного объекта, в том числе осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, должны быть возложены на территориальный орган государственной власти в области водных отношений в лице Кубанского бассейнового водного управления, которое как уполномоченный орган государственной власти обязано соблюдать требования федерального законодательства в области водных отношений и не допускать нарушения прав и законных интересов граждан по обеспечению их жизни и здоровью, сохранности имущества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2016 года администрацией муниципального образования город Армавир с участием представителей Кубанского бассейнового водного управления и министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края проведено комиссионное обследование русла реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" муниципального образования город Армавир.

По результатам обследования выявлено, что из-за переформирования русла реки идет интенсивный подмыв правого берега, что может привести к выходу паводковых вод на территорию жилой застройки и приусадебных участков города Армавир.

В соответствии с актом обследования от 12 апреля 2016 года для предотвращения дальнейшего разрушения берега реки необходимо:

-решить вопрос по демонтажу конструкций железнодорожного моста в границах пос. Лесхоз города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод;

-выполнить руслоочистительные работы на участке протяженностью около 2100 метров.

Администрацией муниципального образования город Армавир направлено обращение в адрес заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению о необходимости демонтажа железобетонных конструкций бывшей линии железнодорожных путей.

Согласно ответу инженерное сооружение на балансе структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги не состоит и расположено за границами полосы отвода железной дороги.

Письмом от 13 февраля 2017 года Кубанское бассейновое водное управление сообщило, что остатки железобетонных конструкций мостового перехода не являются гидротехническим сооружением, проведение работ по их демонтажу во избежание негативного воздействия вод не входит в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов.

Не согласившись с позицией ответчика на несоответствие положениям действующего законодательства и полномочиям территориального органа Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, Администрация МО город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому БВУ об обязании Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов произвести работы по демонтажу конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", является заблаговременное проведение мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а так же на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района, что так же отражено пункте 10 статьи 8 Устава муниципального образования город Армавир.

В соответствии с пунктом 43 статьи 8 Устава муниципального образования город Армавир к вопросам местного значения муниципального образования город Армавир отнесено организация в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

Из приведенных норм права следует, что администрация муниципального образования города Армавира обязана обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения (часть 4 статья 1 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Суд первой инстанции указал, что Администрация муниципального образования города Армавир, установив, что на подведомственной территории находится аварийное сооружение (мост через реку Уруп) должно было принять меры по установлению собственника данного сооружения с целью дальнейшей реконструкции моста и предотвращения чрезвычайной ситуации (обрушение бетонных конструкций), а в случае наличия сведений указывающих на то, что мост, через р. Уруп, является бесхозным обязано обратиться в управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии моста через реку Уруп на учет как бесхозный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлены доказательства, что Кубанское бассейновое управление является собственником моста через реку Уруп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из приведенных норм права следует, что понуждение Кубанского БВУ к сносу моста, собственник которого до настоящего времени не установлен является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства, так как демонтаж может осуществить только его собственник.

Кубанское бассейновое водное управление, как территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов финансируется в соответствии со сметой, доводимой на текущий год.

Целевая статья на демонтаж мостовых сооружений в соответствии с положением о Кубанском бассейновом водном управлении, утвержденном приказом Росводресурсов N 66 от 11 марта 2014 года, не предусмотрена.

Согласно статье 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия по охране водных объектов выполняются, осуществляются уполномоченными на это органами в пределах их полномочий определенных в статьях 24 - 27 данного кодекса и направлены на предупреждение и ликвидацию негативного воздействия вод, а не на предотвращение чрезвычайных, техногенных, ситуаций.

Кубанское бассейновое управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в виду его статуса Федеральным бюджетом не предусматривается его финансирование во исполнение части 17 статьи 24 Водного кодекса российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты в части понуждения ответчика к совершению определенных действий, предполагает, что ответчиком данные действия должны быть осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, и которые в нарушение данных требований не осуществил, проявил бездействие, отказал в осуществлении данных действий лицу, которое обратилось с просьбой осуществить такие действия.

Однако, в заявлении отсутствует информация о том, что в Кубанское БВУ допустили бездействие в части исполнения своих полномочий, поскольку комиссией проводившей обследование русла реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" города Армавира принято решение возложить на администрацию МО г. Армавира решить вопрос по демонтажу конструкций железнодорожного моста в границах пос. Лесхоз города Армавира, данное решение до настоящего времени не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для обязания ответчика произвести работы по демонтажу конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Администрация обратилась в суд с иском об обязании Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов произвести работы по демонтажу конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых.

Между тем, в настоящем случае собственник конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" сторонам и суду неизвестен, доказательств принадлежности спорных сооружений ответчику, либо отнесения их к части водной системы и водным сооружениям не представлено.

В свою очередь, Кубанским БВУ по результатам рассмотрения обращений истца была сформирована комиссия из числа сотрудников Кубанского БВУ, специалистов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и представителя администрации МО город Армавир. По результатам работы комиссии, проводившей обследование русла реки Уруп в районе садоводческого товарищества "Заречное" города Армавира был составлен акт от 12.04.2016 года и принято решение возложить на администрацию МО г. Армавира решить вопрос по демонтажу конструкций железнодорожного моста в границах пос. Лесхоз города Армавира, данное решение до настоящего времени не обжаловано.

Кубанское бассейновое водное управление, как территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов финансируется в соответствии со сметой доводимой на текущий год. Целевая статья на демонтаж мостовых сооружений в соответствии с положением о Кубанском бассейновом водном управлении утвержденном приказом Росводресурсов N 66 от 11 марта 2014 года не предусмотрена.

Согласно статье 7.1. ВК РФ водохозяйственные мероприятия по охране водных объектов выполняются, осуществляются уполномоченными на это органами в пределах их полномочий определенных в статьях 24-27 данного кодекса и направлены на предупреждение и ликвидацию негативного воздействия вод, а не на предотвращение чрезвычайных ситуаций, техногенных аварий, вызванных обрушением моста.

Кубанское бассейновое управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в виду его статуса Федеральным бюджетом не предусматривается его финансирование во исполнение части 17 статьи 24 Водного кодекса российской Федерации.

Вопросы предупреждения угрозы возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением конструкций пролетных строений полностью отнесены к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с ФЗ от 6.10.1999 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" при осуществлении мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017 по делу N А32-17722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева