Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 10АП-11546/17

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монолит Капитал Строй", ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-21254/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Прасоловой Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-21254/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй",

при участии в заседании:

от Прасоловой Н.И. - Кулиев Ф.М.О., доверенность от 10.04.2017;

от ЗАО "ХимПромЭкспорт" - Булатова М.Е., доверенность от 24.03.2017;

от ЗАО "К.С. Корпорация" - Булатова М.Е., доверенность от 22.05.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в отношении должника ООО "Монолит Капитал Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Прасолова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме основного долга в размере 19 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 484 901 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 039 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Монолит Капитал Строй", ПАО "Татфондбанк" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Прасоловой Н.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ХимПромЭкспорт", ЗАО "К.С. Корпорация" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела следует, что между Прасоловой Н.И. (займодавцем) и ООО "Монолит Капитал Строй" (заемщик) заключены следующие договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства: N 038/З-10 от 26 мая 2010 года, сумма займа в размере 3 000 000 руб. сроком возврата в течение 3-х лет с момента получения займа; N 041/З-10 от 17 июня 2010 года, сумма займа в размере 5 000 000 руб. сроком возврата в течение 3-х лет с момента получения займа; N 054/З-10 от 20 сентября 2010 года, сумма займа в размере 5 000 000 руб. сроком возврата в течение 3-х лет с момента получения займа; N 060/З- 10 от 22 октября 2010 года, сумма займа в размере 4 000 000 руб. сроком возврата в течение 3-х лет с момента получения займа; N 017/З-11 от 28 апреля 2011 года, сумма займа в размере 1 000 000 руб. сроком возврата в течение 30 дней с момента востребования займа; N 025/З-11 от 06 июня 2011 года, сумма займа в размере 1 300 000 руб. сроком возврата в течение 30 дней с момента востребования займа.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом с даты, следующей за датой предоставления займа в размере 8,5% годовых.

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств от Прасоловой Н.И. по вышеуказанным договорам займа на расчетный счет должника в общей сумме 19 300 000 руб. (л.д.61-67).

18.03.2016 между кредитором и должником подписаны акты взаимных расчетов по указанным договорам, в соответствии с которыми суммы долга по договорам должником не возвращена кредитору (л.д.55- 66).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт получения должником сумм займа по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, а доказательств возврата долга в материалы дела не представлено, требование Прасоловой Н.И. в части основного долга в общей сумме 19 300 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" о том, что Прасоловой Н.И. не представлено доказательств наличия возможности у кредитора предоставить суммы займа в заявленных размерах, являются несостоятельными, поскольку положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на которые ссылается заявитель, распространяются на отношения сторон, основанные на передаче денежных средств по расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом обособленном споре денежные средства от кредитора Прасоловой Н.И. были внесены на счет должника, что подтверждается выпиской со счета.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования основного долга также признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только самим должником ООО "Монолит Капитал Строй" и только в отношении требований о процентах за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По заявленным договорам займа сторонами в марте 2016 подписаны акты сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия основного долга по займам, то есть в пределах срока исковой давности с учетом сроков возврата сумм займа. Соответственно, с учетом перерыва в течении срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов, срок исковой давности по суммам основного долга не пропущен.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2 договоров займа со дня, следующего за датой предоставления займом, по 06.02.2017 (определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника) в общей сумме 10 484 901 руб. 30 коп.; а также процентов за пользовании чужими денежными средствами, начиная со сроков возврата долга по условиям договора займа по 06.02.2017 в общей сумме 5 319 039 руб. 60 коп.

В отношении данных требований о включении процентов должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о процентах, суд первой инстанции не учел вышеуказанных разъяснений.

В то же время, из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения должником таких действий в материалах дела отсутствуют. Подписанием вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов от марта 2016 должником не были признаны обстоятельства ни по уплате процентов за пользование займом, ни по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями вышеуказанных договоров займа порядок процентов не определен.

Таким образом, проценты по указанным договорам должны были выплачиваться должником ежемесячно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление должника о пропуске срока исковой давности по требованиям о процентах является обоснованным.

Согласно контррасчету должника (приложенному к апелляционной жалобе) в отношении сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности проценты за пользование займом составляют 4 723 741 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 577 221 руб. 61 коп. Контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически не оспорен и кредитором.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, требования о процентах за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-21254/16 изменить.

Включить требование Прасоловой Надежды Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" в сумме основного долга в размере 19 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 723 741 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 221 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина