Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-34796/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-142137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-142137/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

о распределении судебных расходов

по заявлению 1) ООО "Дельта", 2) ИП Бойченко Олега Анатольевича

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка от 04.07.2017 N 77/006/223/2017/17-252 и об обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителей:	1) явился, извещен; 2) Крутов В.В. по дов. от 27.02.2017;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 22.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), индивидуальный предприниматель Бойченко Олег Анатольевич (далее - ИП Бойченко О.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка от 04.07.2017 N 77/006/223/2017/17-252 и об обязании произвести государственную регистрацию.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 оставлены без изменения.

ИП Бойченко О.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с регистрирующего органа в пользу ИП Бойченко О.А. взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бойченко О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного требования ИП Бойченко О.А. указал, что заключил с адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр Степаненко А.В. договор на оказание юридической помощи N ДЮ-17-06 от 25.01.2017.

В соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017, адвокат принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи:

- изучение представленных доверителем документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по оспариванию отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01.0001063.52;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску к Управлению Росреестра по Москве по оспариванию отказа в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001063:52, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях до момента вынесения решения по делу:

- представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, в случае оспаривания доверителем вынесенного судебного акта, либо в случае подачи Управлением Росреестра по Москве апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы, которым удовлетворены требования доверителя, включая подготовку письменных объяснений, необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017, стоимость услуг адвоката составляет 150 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в указанном размере ИП Бойченко О.А. представил платежное поручение N 142 от 21.08.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны ИП Бойченко О.А., подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстнациях, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (150 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые ИП Бойченко О.А. потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 75 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-142137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев