Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-40636/17

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-110503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромеридиан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-110503/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Парфенова О.В. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения частично в деле о банкротстве ООО "Киреевский элеватор"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала N 001-38-25/386 от 15.07.2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Киреевский элеватор", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении ООО "Киреевский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением суда от 18.09.2015 ООО "Киреевский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Арбитражный управляющий Парфенова О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Киреевский элеватор" суммы 1 196 736, 92 рублей, из которых 66 946, 32 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения, 367 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 762 790, 60 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 29.02.2016 требование арбитражного управляющего Парфенова О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.02.2016 заявление арбитражного управляющего Парфенова О.В. удовлетворено частично: с ООО "Киреевский элеватор" в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взыскано вознаграждение временного управляющего должника в размере 367 000 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 64 875,82 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Агромеридиан", в которой кредитор просит определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Агромеридиан" приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал оценки его доводам о необходимости снижения размера вознаграждения; в пользу арбитражного управляющего может быть взыскано фиксированное вознаграждение только за период с 10.09.2014 по 05.02.2015, поскольку 06.02.2015 арбитражный управляющий Парфенов провел собрание кредиторов, повлекшее увеличение срока процедуры наблюдения более чем вдвое. Проводя 05.02.2015 первое собрание кредиторов должника, Парфенов знал о нерассмотренных требованиях ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтенатива", не принял мер к созданию возможности участия данных кредиторов в первом собрании. Данные действия временного управляющего определением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, признаны незаконными; производство по делу о банкротстве по заявлению ООО "Агромеридиан" было приостановлено; поскольку производство по делу было приостановлено в результате незаконных действий временного управляющего, то фиксировано вознаграждение подлежит уменьшению.

ООО "Агромеридиан" также возражает против возмещения арбитражному управляющему расходов в сумме 3 472 руб. (оплата государственной пошлины и направление заявления курьерской службой), 2 148, 80 руб. и 2 145, 80 руб. (расходы на проведение первого собрания), 20 000 руб. (расходы по договору оказания услуг от 19.01.2015 N 19/01-01), 20 000 руб. (расходы по договору оказания услуг от 07.02.2015 N 07/02-01), 2 603, 20 руб. (расходы на оплату железнодорожных билетов на имя Ершова А.А.).

Факт документального подтверждения заявленных расходов кредитор не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, вознаграждение временному управляющему ООО "Киреевский элеватор" Парфенову О.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, источником выплаты вознаграждения определено имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные ООО "Агромеридиан" доводы о том, что незаконные действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства, не подтверждаются материалами дела. Само по себе приостановление производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения суда о признании незаконными действий временного управляющего о вине последнего в затягивании процедуры наблюдения не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Публикуя сообщение о проведении собраний кредиторов должника, временный управляющий выполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность, в связи с чем не имеется оснований считать расходы на такую публикацию необоснованными. Право на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от признания в дальнейшем собрания кредиторов недействительными.

То обстоятельство, что временному управляющему было отказано в удовлетворении поданного заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Обязанность по уплате государственной пошлины при подаче указанного заявления предусмотрена ст. 333. 21 НК РФ, и право на компенсацию понесенных при уплате госпошлины расходов не может ставится в зависимость от результатов рассмотрения заявления.

Тот факт, что договор оказания услуг N 07/02-01 подписан только 07.02.2015, а расходы по нему Ершову А.А. оплачены на основании командировочного удостоверения от 19.12.2014, не опровергает факт наличия договорных отношений по указанному договору, который недействительным, в том числе незаключенным не признан.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим ООО "Киреевский элеватор" Парфеновым О.В. и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" были заключены договоры от 19.01.2015 N 19/01-01, от 07.02.2015N 07/02-01 на оказание юридических услуг.

По результатам исполнения данных договоров арбитражный управляющий заявил к возмещению 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал данную сумму разумной и обоснованной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлены.

Право на возмещение арбитражного управляющего данных расходов суд первой инстанции правомерно подтвердил ссылками на п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз. 5 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату привлеченных лиц (л.д. 131, 132). Ссылка ООО "Агромеридиан" на то, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов лично арбитражным управляющим отклоняется как несостоятельная. Доказательств того, что эти расходы выплачены за счет должника, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что договор оказания услуг N 07/02-01 подписан только 07.02.2015, а расходы по нему Ершову А.А. оплачены на основании командировочного удостоверения от 19.12.2014, не опровергает факт наличия договорных отношений по указанному договору, который недействительным, в том числе незаключенным, не признан.

Определение суда законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-110503/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агромеридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов