Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 09АП-33377/17

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании недействительной сделки - внесения денежных средств в размере 99 102 656 руб. в счет погашения задолженности ООО "Камышинский Текстиль" перед должником по договору кредитной линии от 01.12.2014 г. N 163/КЛВ/14/ЮЛ и применении последствий признания сделки недействительной по делу N А40-89227/2016, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК" конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - ГК "АСВ" третьи лица - Борисенко А.А., Белова Н.Д., ООО "ЛАНА ТЕКС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК АСВ -

Зубарева Т.В. дов. от 30.11.2016 N 77 А В 2841700,

от ООО "Камышинский Текстиль" - Колесниченко В.В. дов. от 01.06.2016 N 34АА1524272,

от Борисенко А.А. - Колесниченко В.В. дов. от 16.02.2016 N 34АА1445874,

от ООО "ЛАНА ТЕКС" - Колесниченко В.В. дов. от 17.05.2017,

Белова Н.Д. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "СМАРТБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - внесения денежных средств в размере 99 102 656 руб. в счет погашения задолженности ООО "Камышинский Текстиль" перед должником по договору кредитной линии от 01.12.2014 N 163/КЛВ/14/ЮЛ и применении последствий признания сделки недействительной; третьи лица: Борисенко А.А., Белова Н.Д., ООО "ЛАНА ТЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 не имеется.

Судом установлено, что 01.12.2014 между ОАО АКБ "Балтика" и ООО "Камышинский Текстиль" был заключен Договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N 163/КЛВ/14/ЮЛ, согласно которому ООО "Камышинский Текстиль" был выдан кредит в размере 150 000 000 руб.

Кредит предоставлен под обеспечение в виде поручительства Борисенко Александра Александровича согласно Договору поручительства N 163КЛВ/14/ЮЛ-ПФ-01 от 16.12.2014, а также поручительства Беловой Натальи Дмитриевны согласно Договору поручительства N163КЛВ/14ЛОЛ-ПФ-02 от 16.12.2014, договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 163зКЛВ/14/ЮЛ от 31.12.2014, заключенного между филиалом ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Лана Текс", по которому в залог передано недвижимое имущество.

30.09.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен Договор уступки прав N 05/2015/ДУ, согласно которому права требования по Договору Кредитной линии (с лимитом выдачи) N 163/КЛВ/14/ЮЛ от 01.12.2014 были уступлены АО "СМАРТБАНК".

10.12.2015 между АО "СМАРТБАНК" и ООО "Камышинский Текстиль" заключено Дополнительное соглашение N 163КЛВ/14/ЮЛ-1, по которому между сторонами утвержден новый график погашения задолженности по Договору Кредитной линии (с лимитом выдачи) N 163/КЛВ/14/ЮЛ от 01.12.2014.

22 марта 2016 года согласно выписке по ссудному счету ООО "Камышинский Текстиль" в кассу АО "СМАРТБАНК" были внесены наличные денежные средства в погашение основного долга в размере 8 274 067 руб. 71 коп. и процентов в размере 828 588 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности перед АО "СМАРТБАНК".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать сделку по погашению кредита недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что ООО "Камышинский Текстиль" никогда не погашало задолженность или проценты через кассу Банка, а денежные средства согласно условиям кредитного договора всегда перечислялись с расчетного счета ООО "Камышинский Текстиль" в последний день месяца.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 22 марта 2016 года, а временная администрация в Банке была введена уже 28 марта 2016 года, т.е. сделка совершена в период подозрения.

Однако, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, кредит был предоставлен под обеспечение, в том числе в виде поручительства Беловой Натальи Дмитриевны по договору поручительства N 163КЛВ/14/ЮЛ-ПФ-02 от 01.12.2014.

Денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по Договору вносились на счет Ответчика Поручителем и одним из учредителей Общества - Беловой Натальей Дмитриевной, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 14741 от 22.03.2016 на сумму 96 274 061 руб. 71 коп. (вид поступления: Поступление в счет оплаты основного долга по Кредитному договору N 163КВЛ/14/ЮЛ от 01.12.2014), приходно-кассовым ордером N 14742 от 22.03.2016 на сумму 828 588 руб. 29 коп. (вид поступления: Погашение процентов по Кредитному договору N 163КВЛ/14/ЮЛ от 01.12.2014), выданными Беловой Натальи Дмитриевне в кассе Банка при внесении денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", физическому лицу-кредитору необходимо представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Беловой Н.Д. (погасившей как поручитель спорную сумму задолженности) обоснованы обстоятельства происхождения наличных денежных средств в соответствующих размерах: в 2014 году ею был взят кредит в ОАО АКБ "Балтика" (индивидуальные условия N 042/2014-ПК от 26.09.2014 на получение кредита на потребительские нужды) на сумму 68 000 000 руб.; в 2015 году ею был взят кредит в ОАО АКБ "Енисей" (кредитный договор N50/2015-ПК от 21.12.2015 года) на сумму 35 000 000 руб.; в 2016 году ей был предоставлен кредит ПАО Банк "ВВБ" (кредитный договор N3-05-03-01/28.04.2016-13 от 28.04.2016) на сумму 65 000 000 руб.

Кроме того, Белова Н.Д. является Индивидуальным предпринимателем, ее доход от предпринимательской деятельности за 2011-2016 годы составил 64 300 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение Беловой Н.Д. позволяло произвести погашение по Договору своими собственными денежными средствами.

В подтверждение обстоятельства, что задолженность была действительно погашена, в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик погасил задолженность на сумму погашенного кредита перед поручителем, что подтверждается платежными поручениями N 3921 от 20.10.2016, N 3922 от 20.10.2016, N 5067 от 23.12.2016, N 5068 от 23.12.2016, N 311 от 23.01.2017, N 329 от 24.01.2017, N 333 от 24.01.2017, N 923 от 27.02.2017, N 982 от 02.03.2017, N 982 от 02.03.2017, N 983 от 02.03.2017, N 1460 от 23.03.2017, N 1461 от 23.03.2017, N 2073 от 21.04.2017, N 2132 от 26.04.2017, N 2133 от 26.04.2017, N 2882 от 31.05.2017, N 2883 от 31.05.2017.

Вместе с тем, оснований полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), у суда не имеется, поскольку Белова Н.Д. (поручитель) произвела погашение задолженности по кредитному договору своими собственными средствами и после удовлетворения требований Банка Белова Н.Д. и ответчик заключили Договор займа, согласно условиям которого она предоставила ответчику займ в размере 97 102 656 руб. (сумма погашенного кредита), а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.11.2017 и уплатить проценты за пользование займом на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору займа от 22.03.2016; в настоящее время ответчик погасил задолженность на сумму погашенного кредита перед поручителем.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда от 21 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров