Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 12АП-8911/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Прокофьева Николая Александровича (Прокофьев Н.А.), кредитора - закрытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное управление "Цветметналадка" (ЗАО "СМНУ "Цветметналадка"), представителя собрания кредиторов должника Бабушкиной Оксаны Ивановны (Бабушкина О.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

о включении требования Быкова Александра Васильевича (Быков А.В.) в размере 2 546 625 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства в части требования,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ООО "УИК Партнер", ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении ООО "УИК Партнер" (далее - должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 08.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.04.2016.

06.05.2016 Быков А.В. (далее - кредитор) обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в размере 4 685 915 руб. 07 коп., в том числе: 4 431 912 руб. 28 коп. - стоимость акций, 158 162 руб. 39 коп. - проценты, 22 052 руб. 70 коп. - дивиденды и 73 787 руб. 70 коп. - убытки в реестр требований кредиторов должника.

15.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с возражениями на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, принятое определением арбитражного суда от 22.07.2015 с возражениями конкурсного управляющего должника на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, принятое определением арбитражного суда от 22.07.2015.

В судебном заседании 29.09.2016 кредитор заявил ходатайство об уточнении заявления, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 546 625 руб. 74 коп. основного долга (113 257 руб. 42 коп. - стоимость акций ОАО "Газпром", 2 433 368 руб. 32 коп. - стоимость акций ОАО "Сбербанк России"), 6 062 руб. 40 коп. - дивидендов ОАО "Газпром", 15 990 руб. 30 коп. - дивидендов ОАО "Сбербанк России", 158 162 руб. 39 коп. - процентов.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 требования кредитора в размере 2 546 625 руб. 74 коп. - основной долг, 158 162 руб. 39 коп. - проценты, 22 052 руб. 70 коп. - дивиденды, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования по возмещению убытков как разницы между ценой купленных акций на Фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015 в размере 799 238 руб. 67 коп. производство прекращено.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ЗАО "СМНУ "Цветметналадка", представитель собрания кредиторов должника Бабушкина О.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части прекращения требования по возмещению убытков как разницы между ценой купленных акций на Фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015 в размере 799 238 руб. 67 коп., отказать в удовлетворении данного требования. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор не представил достаточных доказательств того, что если бы его права не были нарушены, он мог бы получить кроме рыночной стоимости акций, определённой на 27.07.2015 (дата введения наблюдения) доход в размере 799 238 руб. 67 коп., данное требование кредитора убытками не является, а является рисками инвестирования денежных средств в ценные бумаги.

Кредитор ЗАО "СМНУ "Цветметналадка", представитель собрания кредиторов должника Бабушкина О.И. в своей апелляционной жалобе просят определение отменить в части включения 22 052 руб. 70 коп. дивидендов в реестр требований кредиторов должника, прекращения производства по требованию о возмещении убытков, прекратить производство в части выплаты дивидендов в размере 22 052 руб. 70 коп., признать необоснованным требование о возмещении убытков. В апелляционной жалобе указывают, что на основании п. 2.2. договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 возврат ценных бумаг должен был произойти не позднее 11.08.2015, требования о досрочном возврате кредитором не заявлялись, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 30.12.2014 требование в размере 22 052 руб. 70 коп. является текущим. Требование кредитора в размере 799 238 руб. 67 коп. не подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, не может быть отнесено к текущим платежам, даже в случае исполнения должником своих обязательств и возврата акций кредитор не смог бы реализовать эти акции третьим лицам именно по той стоимости, которая действовала на момент их первоначального приобретения, сделка по покупке акций изначально была убыточной, данное требование кредитора является рисками инвестирования денежных средств в ценные бумаги.

Кредитор Быков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника считает, что размер убытков полностью доказан, убытки возникли реально, т.к. в собственности кредитора нет акций на сумму 2 345 864 руб. 41 коп., убытки не возникли бы, если бы договор был исполнен должником. Требование в размере 799 238 руб. 67 коп. убытков относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора Быкова А.В., конкурсного управляющего должника, ЗАО "СМНУ "Цветметналадка", представителя собрания кредиторов Бабушкиной О.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа ценных бумаг N 190, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность ценные бумаги согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, в сроки, определённые настоящим договором (л.д. 56-58 т. 13).

Согласно п. 1.2 договора размер процентов составляет 6% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора. Расчётный период принимается равным одному календарному месяцу.

В силу п. 1.3 договора срок займа - 12 месяцев и исчисляется со дня передачи заимодавцем ценных бумаг, указанных в п. 1.1 настоящего договора заёмщику.

Возврат заёмщиком указанного в дополнительном соглашении сторон к настоящему договору количества ценных бумаг осуществляется в полном объёме в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора (п. 2.2 договора).

На основании п. 2.4. договора заёмщик возмещает заимодавцу дивиденды по ценным бумагам с момента передачи заёмщику ценных бумаг заимодавцем и до момента возврата заёмщиком ценных бумаг заимодавцу.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким ненадлежащим исполнением (неисполнением) убытки.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору займа N 190 от 04.08.2014 кредитор передал должнику акции ОАО "Газпром" в количестве 842 штук, акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 35 534 штук. Рыночная стоимость ценных бумаг ОАО "Газпром" на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора составляет 110 723 руб., рыночная стоимость ценных бумаг ОАО "Сбербанк России" на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора составляет 2 584 387 руб. 82 коп. (л.д. 59 т. 13).

Факт передачи ценных бумаг должником не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, временным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.04.2016.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 срок акции не возвращены, кредитор обратился с заявлением о включении требования в размере 2 546 625 руб. 74 коп. основного долга (113 257 руб. 42 коп. - стоимость акций ОАО "Газпром", 2 433 368 руб. 32 коп. - стоимость акций ОАО "Сбербанк России"), 6 062 руб. 40 коп. - дивидендов ОАО "Газпром", 15 990 руб. 30 коп. - дивидендов ОАО "Сбербанк России", 158 162 руб. 39 коп. - процентов.

Включая требования кредитора в размере 2 546 625 руб. 74 коп. - основной долг, 158 162 руб. 39 коп. - проценты, 22 052 руб. 70 коп. - дивиденды, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтверждённости данных требований.

Прекращая производство по требованию кредитора в части возмещения убытков как разницы между ценой купленных акций на Фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015 в размере 799 238 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является текущим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Что касается ценных бумаг, то они могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату ценных бумаг в срок, установленный договором займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014.

По расчёту кредитора его требования составляют: 2 546 625 руб. 74 коп. основного долга (113 257 руб. 42 коп. - стоимость акций ОАО "Газпром", 2 433 368 руб. 32 коп. - стоимость акций ОАО "Сбербанк России"), 6 062 руб. 40 коп. - дивидендов ОАО "Газпром", 15 990 руб. 30 коп. - дивидендов ОАО "Сбербанк России", 158 162 руб. 39 коп. - процентов.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника открыта 27.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда от 29.07.2015).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно определил размер обязательств должника на 27.07.2015.

Исходя из условий договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014, сведений с сайта в сети "Интернет" стоимость акций по состоянию на 27.07.2015 составляла ОАО "Газпром" - 134 руб. 51 коп., ОАО "Сбербанк России" - 68 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга по договору займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 составляет 2 546 625 руб. 74 коп., в том числе 113 257 руб. 42 коп. - стоимость акций ОАО "Газпром", 2 433 368 руб. 32 коп. - стоимость акций ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1.2 договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 размер процентов составляет 6% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора.

Проценты за пользование займом составляют 158 162 руб. 39 коп.:

2 695 110 руб. 82 коп. (стоимость акций на 06.08.2014) / 100% х 6% = 161 706 руб. 65 коп. за год.

161 706 руб. 65 коп. / 365 х 357 = 158 162 руб. 39 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Таким образом, размер задолженности по договору займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 составил 2 704 788 руб. 13 коп., в том числе 2 546 625 руб. 74 коп. сумма основного долга, 158 162 руб. 39 коп. - проценты.

Принимая во внимание, что кредитором заявлено о неполучении дивидендов по акциям за 2014 год в связи с невозвращением ему ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно расценил данное требование как требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.4. договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 заёмщик возмещает заимодавцу дивиденды по ценным бумагам с момента передачи заёмщику ценных бумаг заимодавцем и до момента возврата заёмщиком ценных бумаг заимодавцу.

Как следует из материалов дела, решением годового собрания акционеров ОАО "Газпром" от 26.06.2015 принято решение о выплате дивидендов в размере 7 руб. 20 коп. за одну акцию, решением годового собрания акционеров ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2015 принято решение о выплате дивидендов в размере 0 руб. 45 коп. за одну акцию.

В результате невозврата должником кредитору акций, он был лишён возможности получить дивиденды по акциям эмитента за 2014 год.

Таким образом, дивиденды по 842 штукам акций ОАО "Газпром" составляют 842 шт. х 7 руб. 20 коп. = 6 062 руб. 40 коп.

Дивиденды по 35 534 штукам акций ОАО "Сбербанк России" составляют 35 534 шт. х 0 руб. 45 коп. = 15 990 руб. 30 коп.

Всего дивиденды составили 22 052 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не возврат должником акций в срок, установленный п. 1.3 договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 2 546 625 руб. 74 коп. - основной долг, 158 162 руб. 39 коп. - проценты, 22 052 руб. 70 коп. - дивиденды и правомерно включил требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 799 238 руб. 67 коп. убытков как разницы между ценой купленных акций на Фондовой бирже (согласно отчёту о состоянии портфеля и проведённых операциях за период с 01.08.2014 по 08.09.2014) и рыночной ценой на 27.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалификация заявленного требования должна определяться относительно даты причинения вреда (убытков), как даты возникновения обязательства по возмещению убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 срок займа - 12 месяцев и исчисляется со дня передачи заимодавцем ценных бумаг, указанных в п. 1.1 настоящего договора заёмщику.

Возврат заёмщиком указанного в дополнительном соглашении сторон к настоящему договору количества ценных бумаг осуществляется в полном объёме в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора (п. 2.2 договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014).

Таким образом, срок возврата должником кредитору ценных бумаг истёк 12.08.2015 (с учётом 5 рабочих дней).

С учётом того, что обязательства по возмещению убытков возникли с 13.08.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 799 238 руб. 67 коп. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратил производство в данной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитор не представил достаточных доказательств того, что если бы его права не были нарушены, он мог бы получить кроме рыночной стоимости акций, определённой на 27.07.2015 (дата введения наблюдения) доход в размере 799 238 руб. 67 коп., данное требование кредитора убытками не является, а является рисками инвестирования денежных средств в ценные бумаги, требование кредитора в размере 799 238 руб. 67 коп. не подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, не может быть отнесено к текущим платежам, даже в случае исполнения должником своих обязательств и возврата акций кредитор не смог бы реализовать эти акции третьим лицам именно по той стоимости, которая действовала на момент их первоначального приобретения, сделка по покупке акций изначально была убыточной, отклоняются.

Как уже отмечалось по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что акции должником по договору займа не возвращены, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 799 238 руб. 67 коп. убытков как разницы между ценой купленных акций на Фондовой бирже (согласно отчёту о состоянии портфеля и проведённых операциях за период с 01.08.2014 по 08.09.2014) и рыночной ценой на 27.07.2015.

Проверив расчёт кредитора, суд первой инстанции правомерно признал данный расчёт обоснованным. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по возмещению убытков возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора в размере 799 238 руб. 67 коп. относится к текущим.

Доводы кредитора ЗАО "СМНУ "Цветметналадка", представителя собрания кредиторов должника Бабушкиной О.И. о том, что на основании п. 2.2. договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 возврат ценных бумаг должен был произойти не позднее 11.08.2015, требования о досрочном возврате кредитором не заявлялись, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 30.12.2014 требование в размере 22 052 руб. 70 коп. является текущим, отклоняются.

Из материалов дела следует, что решение о выплате дивидендов принято решением годового собрания акционеров ОАО "Газпром" от 26.06.2015, решением годового собрания акционеров ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2015.

Таким образом, право требования уплаты дивидендов возникло с 15.06.2015 и 26.06.2015.

Поскольку наблюдение в отношении должника введено 27.07.2015 (дата вынесения резолютивной части), а обязательство по выплате дивидендов возникло до даты введения наблюдения, требование кредитора в размере 22 052 руб. 70 коп. текущим в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко