Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 18АП-8908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф09-7892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2017 г.

Дело N А76-30582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-30582/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Левченко Владимира Алексеевича - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 22.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Эвопак", Шварцкопфа Вадима Викторовича - Лыжин С. В. (паспорт, доверенность от 16.02.2017, доверенность 74 АА 3423160 от 22.02.2017).

Левченко Владимир Алексеевич, п. Рощино Челябинской области, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" (ИНН 7430020386, ОГРН 1147430001641, далее - общество "Эвопак"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шварцкопфу Вадиму Викторовичу, г. Новосибирск (далее - ответчик, Шварцкопф В.В.) об исключении участника из общества, взыскании убытков в сумме 13 703 220 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дегтярников Александр Викторович (далее - Дегтярников А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Хавер и Бейкер Холдинг ГМБХ" в лице Московского филиала, г. Москва (далее - общество "Хавер и Бейкер Холдинг ГМБХ").

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 81 356,10 рублей.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом неверно отражена позиция истца, сделана неверная оценка доказательств, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что ответчик, являясь директором общества "Эвопак", получил от истца наличные денежные средства по договору займа от 06.04.2015 в сумме 13 703 220 рублей, доказательств расходования указанных денежных средств в интересах общества ответчик не представил ни после многочисленных запросов истца, направляемых им в досудебном порядке, ни на собрании участников общества, ни суд. Не представлены доказательства того, что полученные средства были внесены ответчиком в кассу предприятия либо на расчетный счет общества с последующим расходованием на нужды предприятия. При отсутствии такого документального подтверждения расходования в интересах общества сумма полученных ответчиком средств признается убытками. Вина нарушителя презюмируется, поскольку именно ответчик, как директор, получал средства от истца, именно на директоре лежит обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению оформления всех необходимых документов (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете). Причинно-следственная связь очевидна, вытекает из функций и полномочий ответчика как директора общества: у общества отсутствуют как сами денежные средства, так и приобретенные за счет этих средств товары, только директор мог и должен был обеспечить надлежащее расходование полученных заемных средств с оформлением подтверждающих документов.

Выдача заемных средств подтверждается: договором займа от 06.04.2015, его условиями, реестром выдачи заемных средств (приложение к договору займа от 06.04.2015), корпоративным договором от 15.07.2015 (пункт 1.6), дополнительным соглашением от 02.11.2015 к корпоративному договору, письмом общества "Эвопак" от 03.12.2015, признанием факта получения средств самим ответчиком. Однако суд усомнился в факте выдачи средств по договору займа от 06.04.2015, сославшись на пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У. В приведенных нормах регулируются расчеты между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предоставление средств по договору займа не является формой расчетов, нарушение порядка расчетов расценивается как нарушение кассовой дисциплины, но не опровергает факта получения заемных средств, средства получал директор, на котором лежала обязанность надлежащим образом оформить их поступление. Вывод суда о невозможности сделать однозначный вывод о получении обществом заемных средств противоречит представленным доказательствам и нормативному регулированию.

Вывод суда о недоказанности размера убытков опровергается следующим. В иске указано, что по договору займа от 06.04.2015 переданы средства в сумме 18 998 071,66 рублей, объем переданных средств в безналичном и наличном порядке отражен в реестре выдачи, по договору займа от 11.03.2015 предоставлены 4,5 миллиона рублей. Договор от 11.03.2015 приложен к иску. Факт предоставления заемных средств в безналичном порядке по указанному договору подтверждается отчетами директора за период с марта 2015 года по 31.12.2015, по состоянию на 14.04.2015, дополнительным соглашением от 02.11.2015 к корпоративному договору, спора по расходованию данной суммы нет. Размер увеличенных требований до 18 203 220 рублей соответствует сумме заемных средств, полученных ответчиком наличными, что зафиксировано в реестре, из всей суммы по реестру 18 998 071,70 рублей были исключены записи с указанием "б/н", первоначально ошибочно не было учтено, что в качестве первой записи по реестру значится сумма 4,5 миллиона рублей (дата выдачи 11.03.2015, что соответствует договору б/н от 11.03.2015). В результате установленной ошибки сумма требований была уменьшена, суду даны соответствующие пояснения. В ходе процесса у суда не возникло вопросов относительно порядка определения суммы исковых требований.

Заявитель считает, что единственным доказательством добросовестного и разумного поведения со стороны директора судом могли быть приняты документы, подтверждающие расходование предъявляемых в качестве убытков денежных средств в интересах самого общества. До обращения в суд истец предпринимал неоднократно попытки получить соответствующие документы - письма от 25.11.2015, 08.12.2015, 29.01.2016, 10.02.2016, требование о проведении собрания участников общества от 29.12.2015, протокол общего собрания участников от 12.02.2016. В рассмотрения спора не представлено относимых, допустимых доказательств расходования. Судом приняты во внимание 2 отчета о деятельности общества, техническое заключение, переписка. Однако судом не учтено следующее. Отчеты не содержат сведений о том, куда израсходованы 13 миллионов рублей, полученных от истца, на что обращалось внимание истцом в письмах и на собрании, вопросы, поставленные на собрание, обсуждались участниками, протокол был изготовлен после собрания и представлен истцом в подтверждение свих доводов, отсутствие подписи истца на протоколе не исключает его доказательственного значения. Истец не приглашался для осмотра объекта в целях проведения экспертизы, заключение не доказывает, что объект построен обществом "Эвопак", заявление самого общества в лице директора Шварцкопфа В.В. по данному вопросу не имеет доказательственного значения, из заключения не представляется возможным установить за счет чьих средств строилось здание, если предположить, что средства, предоставленные истцом, израсходованы на строительство здания, то из заключения невозможно установить, какая сумма непосредственно была потрачена. Записи в реестре содержат указание на целевое расходование, цемент закупался в целях пробного запуска линии по упаковке, в деле имеются доказательства вывоза цемента неизвестными лицами по указанию ответчика. Иные документы не подтверждают факта расходования средств. Ответчику следовало представить: договоры на выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, доказательства привлечения лиц для строительства по трудовым или гражданско-правовым договорам, доказательства выплаты им заработной платы или вознаграждения, документы на закуп материалов, иные доказательства несения расходов. Поскольку документы могли находиться только у ответчика как директора общества, обязанность доказывания в части надлежащего расходования средств должна была быть возложена на ответчика. Рассуждения ответчика по поводу несения расходов без указания суммы, вида расходов, приложения соответствующих документов, не могли быть приняты судом во внимание.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, по мнению подателя жалобы, является неверным. Данный вывод следует из неверного толкования судом позиции истца по спору. Подачей иска истец не преследовал и не мог преследовать цель возврата заемных средств. Из формулировки требований, обоснования иска очевидно следует намерение взыскать с директора в пользу общества денежные средства, факт расходования которых ответчиком не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил заявление об отказе от иска в части требований об исключении ответчика из числа участников общества "Эвопак", пояснил, что аналогичная схема взаимоотношений была с иным лицом (закрытое акционерное общество "Арх и Строй"), который также не получил какого-либо удовлетворения, в настоящее время подано заявление в правоохранительные органы.

Представитель общества "Эвопак" и Шварцкопфа В. В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании 31.08.2017 объявлен перерыв до 01.09.2017. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" в лице генерального директора Дектярникова А.В. получено коммерческое предложение от 10.12.2014, целью которого являлся запуск на территории г. Челябинска проекта ADAMS - производство по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год. В предложении, помимо прочего указано, что обществом "Сибирская Цементная Компания" с обществом "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ" заключен договор аренды с последующим выкупом на оборудование, которое находится в г. Челябинске и готово к монтажу, инвестору предлагается приобрести объект (комплекс по перевалке и тарированию цемента, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска), создать новое юридическое лицо, передать имущество в аренду (стоимость арендной платы 1 миллион рублей месяц) (т.1, л.д. 8-10).

Истцом по договору купли-продажи от 24.12.2014 в собственность приобретены: земельный участок площадью 2158 кв.м, нежилое здание (склад цемента) площадью 240,2 кв.м, нежилое здание (здание склада цемента) площадью 350,2 кв.м, сооружение (подъездной железнодорожный путь) протяженностью 234,8 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Северо-восточная промышленная зона, регистрация прав осуществлена 26.01.2015 (т.1, л.д. 13-16).

Общество "Эвопак" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 2157449180470 (т.1, л.д. 72-82), уставный капитал (по записи от 25.03.2015) - 20 000 рублей; участниками общества значатся Левченко В.А. с долей участия в уставном капитале общества - 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 25.06.2015) и Шварцкопф Вадим Викторови с долей участия в уставном капитале общества - 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 25.06.2015), директором - Шварцкопф Вадим Викторович (по записи от 16.03.2015; основной вид деятельности - деятельность по упаковыванию товаров (по записи от 25.06.2015).

Между предпринимателем Левченко В.А. (займодавец) и обществом "Эвопак" (заемщик) подписаны два договора займа:

- от 06.04.2015 без указания суммы; заем предоставляется по заявкам заемщика; проценты по займу установлены из расчета 15% годовых, срок возврата - 31.12.2015 (т.1, л.д. 110-111);

- от 11.03.2015 на сумму 4 500 000 рублей; проценты по займу установлены из расчета 15% годовых, заемные средства предоставляются сроком на 30 месяцев (т.1, л.д. 116).

Согласно реестру выдачи заемных средств (приложение N 1 к договору займа от 06.04.2015) Левченко В.А. передал средства в период марта 2015 года - июля 2016 года в сумме 18 998 071,66 рублей, из них 794 851,66 рублей безналичным перечислением. В реестре имеются подписи Шварцкопфа В.В. (т.1, л.д. 112-115).

В соответствии с договором аренды оборудования N 1 с правом выкупа от 26.06.2014 сроком действия 2 года (со дня, следующего за датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию) общество "Сибирская Цементная Компания" являлось арендатором линии фасовки с фасовочной машиной модели HAVER ADAMS 10 (арендодатель - общество "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ") (т.1, л.д. 90-97), в последующем права и обязанности по договору аренды оборудования были переданы обществу "Эвопак" (новый арендатор) по договору от 28.04.2015 по цене 21 358 658,04 рублей (т.1, л.д. 98-103). В договоре зафиксировано, что на нового арендатора переходит задолженность первоначального арендатора по арендным платежам в размере 20 000 Евро за ноябрь 2014 года, 20 000 Евро за декабрь 2014 года, 25 000 Евро за январь 2015 года (пункт 2.4), первоначальный арендатор гарантирует, что уплачен авансовый платеж в размере 590 130 Евро, арендная плата за октябрь 2014 года в размере 20 000 Евро (пункт 2.3).

По договору от 01.07.2015 предприниматель Левченко В.А. передал объекты недвижимости в аренду обществу "Эвопак" с уплатой арендной платы в размере 1 миллион рублей, начисление производится с мая 2015 года. Имущество предоставляется арендатору для реализации на территории арендуемого объекта проекта ADAMS - производство по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год (т.1, л.д. 104-108). Регистрация договора аренды осуществлена 03.08.2015, объекты переданы арендатору по акту от 01.07.2015.

Между Шварцкопфом В.В. (участник 1), Левченко В.А. (участник 2) и Дегтярниковым А.В. (участник 3) подписан корпоративный договор от 15.07.2015 (л.д. 11-12). В соответствии с условиями указанного договора участники договорились о реализации на территории г. Челябинска проекта ADAMS - производство по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год.

Участником 2 в целях организации производственной площадки приобретены объекты движимого (конструкции металлические сборно-разборные свободной планировки (ангар) металломасса конструкции 13894 кг, 1 ед. и 5359 кг, 1 ед.) и недвижимого имущества, вложения на приобретение имущества составили 39,5 миллиона рублей, объекты переданы в аренду сроком на 3 года с уплатой арендной платы 1,128 миллиона рублей; помимо приобретения объектов участник 2 в целях подготовки производственной площадки предоставляет обществу 15 миллионов рублей на условиях 15 % годовых со сроком возврата "по требованию", но не ранее истечения срока выкупа оборудования. В пункте 1.6 договора зафиксировано, что на момент подписания соглашения обществу предоставлены заемные средства в сумме 8 700 000 рублей.

Пунктом 2.2. предусмотрено право участника 3 в любой момент заявить о своем желании войти в общество в качестве участника.

Достижением цели проекта будет являться вывод проекта на окупаемость в течение 3-х лет и возможность реализации продукции в количестве не мене 50% объема производства ежемесячно, а также выкуп обществом оборудования у общества "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ" (пункт 3.1). В случае выкупа оборудования и возникновения права собственности на оборудование у общества участник 2 обязуется передать обществу в качестве вклада в имущество объекты и земельные участки, указанные в пункте 1.3 и находящиеся у общества в аренде.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к корпоративному договору зафиксировано, что на дату подписания соглашения общество имеет задолженность перед участником 2 в размере суммы неуплаченной арендной платы по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 - 6 768 000 рублей, суммы основного долга по договору займа от 11.03.2015 - 4 500 000 рублей, суммы основного долга по договору займа от 06.04.2015 - 12 782 545 рублей, общей суммы процентов по заемным обязательствам на 31.10.2015 - 917 190,55 рублей (пункт 1.2); для запуска производства требуется дополнительное финансирование в объеме не менее 5 300 000 рублей, на дату подписания соглашения участник 2 на условиях займа уже произвел дополнительное финансирование в размере 1 676 480 рублей (пункт 1.3, 2.1) (т.2, л.д. 40-42).

Истцу Администрацией города Челябинска 06.11.2015 на срок до 01.06.2016 (в последующем срок действия продлен до 31.09.2016) выдано разрешение на строительство нежилого здания (отделения упаковки цемента) с локальным источником теплоснабжения в г. Челябинск, район Металлургический, Северо-Восточная промышленная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109003:54, общей площадью здания по проекту 1089,3 кв.м (т.2, л.д. 92-94).

Истец потребовал предоставления отчета по расходам с приложением подтверждающих документов за весь период существования проекта, ссылаясь на превышение объема инвестиций изначально обозначенного, указывая на невозможность осуществления контроля за текущими расходами (требование от 25.11.2015, получено Шварцкопфом В.В. 26.11.2015, т.1, л.д. 17).

Письмом от 03.12.2015 истцу представлен отчет за период по 30.11.2015, в котором отражены обязательства по займам, в том числе перед предпринимателем Левченко В.А. на сумму 6 562 500 рублей (4 500 000 рублей + 2 062 500 рублей/ через третьих лиц), перед Шварцкопфом В.В. на сумму 1 054 200 рублей; общехозяйственные и прочие расходы - 8 036 911,76 рублей, производственные расходы - 1 191 653 рублей, перевооружение арендованных объектов - 4 804 000 рублей, строительство здания упаковки - 14 604 290,68 рублей (т.2, л.д. 54-58).

Письмом от 03.12.2015 общество "Эвопак" в лице директора Шварцкопфа В.В. со ссылкой на наличие дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2015 к договору займа от 06.04.2015 относительно выдачи дополнительного займа на сумму 5 300 000 рублей, указало истцу, что по состоянию на 01.12.2015 сумма займа выдана частично размере 3 371 451 рублей, в связи с чем, общество просило выдать остаток суммы в размере 1 928 549 рублей в срок до 11.12.2015 для закупа сырья, техперевооружения в части узла разгрузки навального цемент, общехозяйственные расходы, сославшись на то, что в противном случае, график запуска производственной линии будет нарушен (т.1, л.д. 18).

Письмом от 08.12.2015 истец вновь потребовал представления полного отчета о расходовании средств, сославшись на представление не полных сведений (т.2, л.д. 59-60).

Письмом от 29.12.2015 истец потребовал от руководителя общества "Эвопак" проведения общего собрания участников общества по вопросу рассмотрения отчета о результатах деятельности общества за период с марта 2015 года по дату проведения собрания (т.1, л.д. 129).

Письмом от 02.02.2015 общество "Эвопак" представило истцу отчет директора на 31.12.2015 (т.2 л.д. 69).

Согласно отчету директора о результатах деятельности общества "Эвопак" на период с марта 2015 года по 31.12.2015 от предпринимателя Левченко В.А. получены займы по договору займа б/н от 11.03.2015 в сумме 4 500 000 рублей (перечислены через ООО "Транс Сервис" на р/с ООО "СЦК" по письму в счет исполнения обязательств по договору займа с ООО "СЦК" б/н от 11.03.2015), по договору займа б/н от 06.04.2015 в сумме 2 062,50 тысяч рублей (перечислены на р/с через ООО "Империал", ООО "МБР" - приобретение материалов для строительства здания упаковки, проведение пусконаладочных работ), от Шварцкопфа В.В. по договору денежного займа б/н от 17.04.2015 1 054,20 тысяч рублей (зачислены на расчетный счет общества - приобретение материалов для строительства здания упаковки, проведение пусконаладочных работ, обеспечение текущей деятельности) (раздел 1). В разделе 2 указано, что займы от предпринимателя Левченко В.А. и Шварцкопфа В.В. в размере 3 116,70 тысяч рублей направлены на строительство здания упаковки цемента и для производственной линии упаковки, а также прочие расходы, займ от предпринимателя Левченко В.А. в размере 4,5 миллиона рублей направлен на исполнение обязательств общества перед обществом "СЦК" по договору б/н от 11.03.2015. В разделе 3 указано, что по состоянию на 31.12.2015 у общества "Эвопак" образовалась задолженность перед поставщиками и кредиторами в сумме 70 980,66 тысяч рублей, в числе которых, в том числе обязательства перед предпринимателем Левченко В.А. по аренде помещений 9 024 000 рублей, по займам 6 562 500 рублей (т.1, л.д. 117-120).

Письмом от 10.02.2016 истец уведомил общество о наличии возражений по отчету на 31.12.2015 в части полноты и достоверности, потребовал проведения собрания, представления полного отчета о расходовании средств (т.2, л.д. 70-71).

12.02.2016 состоялось собрание участников общества "Эвопак", в повестку дня которого был, в том числе включен вопрос относительно рассмотрения отчета директора о результатах деятельности "Эвопак" за период с марта 2015 год по 31.12.2015 (т.1, л.д. 125-128). Решения по вопросам повестки дня не приняты.

Письмом от 15.02.2017 общество "Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ" уведомило о проведении работ в период 17-21.02.2017 по демонтажу линии фасовки с фасовочной машиной (т.2, л.д. 98-99).

Согласно отчету директора о результатах деятельности общества "Эвопак" по состоянию на 14.04.2016 всего поступило средств 8 110 779,24 рублей, в том числе получены заемные средства в сумме 3 116 700 рублей (заимодавцы предприниматель Левченко В.А. /договор б/н от 06.04.2015/, Шварцкопф В.В. /договор б/н от 17.04.2015/), пополнение оборотных средств 20 097,97 рублей (перевод между р/с общества, взнос учредителей Левченко В.А., Шварцкопфа В.В.); израсходовано средств на сумму 8 131 060,18 рублей, в том числе на приобретение строительных материалов и инвентаря 2 754 690,24 рублей, предоставление заемных средств в сумме 339 000 рублей заемщику Дектярникову А.В. (договоры займа от 21.09.2015, 05.11.2015), возврат заемных средств в сумме 1 450 000 рублей заимодавцу Шварцкопфу В.В. (договор б/н от 17.04.2017), оплату услуг рекламы в сумме 658 443 рублей, оплату услуг по аренде имущества в сумме 544 539,99 рублей (договор от 10.06.2015) и т.д.

Истец письмами от 12.09.2016, 01.03.2017 уведомил общество "Эвопак" о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате арендной платы, погашению займов, расчетам за аренду оборудования, отсутствие факта своевременного запуска проекта и его реализации (т.1, л.д. 49-50, т.2, л.д. 95). В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-29526/2016 Левченко В.А. предъявлен иск к обществу "Эвопак" о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 51-53).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 25.04.2017, выполненному по заказу общества "Эвопак", стоимость строительства объекта "нежилое здание (отделение упаковки цемента) с локальным источником теплоснабжения в г. Челябинск, район Металлургический, Северо-Восточная промышленная зона, на период проведения строительно-монтажных работ составляет 29 973 760 рублей, в ценах на дату составления заключения - 30 222 352 рублей (т.3, л.д. 1-46). Стоимость определена с использованием сметного расчета без учета фактических затрат. В заключении указано, что специалистам были предоставлены платежные документы на приобретение строительных материалов: счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные, договор об инвестировании б/н строительства нежилого здания от 13.01.2016, договор аренды оборудования с правом его выкупа с приложениями N N 2, 5, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды оборудования, две накладные на отпуск материалов на сторону, акт приема-передачи оборудования от 31.10.2015, проектная документация на объект, технический план здания по состоянию на 19.07.2016. В качестве приложений данные документы к заключению не поименованы, в составе заключения не значатся.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с директора общества, исключения второго участника из состава участников общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из текста искового заявления следует, что общая сумма вложений Левченко В.А. в объекты движимого и недвижимого имущества составила 39 500 000 рублей, что больший объем заемных средств был потрачен на расходы, не направленные на скорейший запуск линии по фасовке цемента, на сегодняшний день запуск линии не произведен, общество не достигло целей, для которых оно создавалось, обществом не исполнены многочисленные обязательства перед контрагентами. Истец полагает, что своими действиями (бездействием) Шварцкопф В.В. делает невозможной деятельность общества, нарушает корпоративные права истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От общества "Эвопак" в материалы дела поступило письменное мнение, из

которого следует, что общество, являясь фактически материально-правовым истцом по делу, занимает иную позицию, отличную от позиции участника Левченко В.А. Общество "Эвопак" считает заявленные требования необоснованными, общество полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Обстоятельства, изложенные в иске Левченко В.А., не доказаны. Общество полагает, что директор Шварцкопф В.В. действует добросовестно в интересах общества, действий противоречащих интересам общества не совершал (т.2, л.д. 130-132).

Ответчик Шварцкопф В.В. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором высказаны возражения против заявленного иска (т.2, л.д. 26- 35). Ответчик ссылается на то, что надлежащим образом выполняет свои обязанности директора. Доказательств противоправности действий директора и каких именно истцом в материалы дела не представлено. Отсутствует и расчет размера понесенных обществом "Эвопак" убытков.

Обществом "Хавер и Бейкер Холдинг ГМБХ" в материалы дела представлено письменное мнение, из которого следует, что истцом избран неправильный способ защиты. Третье лицо полагает, что на самом деле истцом заявлены требования о возврате суммы займа, однако данные требования должны быть направлены к обществу "Эвопак", поскольку именно общество является заемщиком по договорам займа. Третье лицо полагает, что истцом не представлено доказательств совершения действий, с намерением причинить ущерб обществу, равно как не представлено и доказательств совершения действий, затрудняющих деятельность общества. Общество "Хавер и Бейкер Холдинг ГМБХ" считает, что недобросовестными являются действия самого Левченко В.А. (т.2, л.д. 138-140).

Дегтярниковым А.В. в материалы дела представлено письменное мнение, из которого следует, что третье лицо также полагает, что Левченко В.А. избран неправильный способ защиты прав. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения директора общества "Эвопак" (т.2, л.д. 106-108).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета убытков, невозможности установления факта доказанности истцом размера убытков в связи с этим, недоказанности факта выдачи займа по договору, с учетом того, что представленные реестры передачи средств не отвечают требованиям законодательства, не подтверждены первичной документацией, указанной в нормах; отчеты директором представлены по требованию истца, содержат информацию о расходовании и полученном финансировании, участнику регулярно предоставлялась информация о состоянии дел общества, между сторонами велась переписка, проходили переговоры по вопросам совместного проекта, обществом построен объект недвижимости, стоимость которого определена заключением эксперта, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика; истец не представил доказательств того, какие именно противоправные действия ответчика привели к неблагоприятным для общества последствиям, в чем выражены неблагоприятные последствия, их размер. Суд посчитал, что иск направлен на возврат займа, однако такие требования не могут быть предъявлены к ответчику, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-30747/2016 по иску общества "Сибирская Цементная Компания" решением от 15.03.2017 с общества "Эвопак" взыскано 17 957 152,03 рублей задолженности по договору от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды оборудования N 03-ОБ.

По заявлению общества "Сибирская Цементная Компания" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества "Эвопак" (N А76-24041/2017), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.09.2017.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, действуя от имени и в интересах общества вправе требовать возмещения убытков причиненных обществу, в том числе и действиями единоличного исполнительного органа (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Данному праву участника на получение информации корреспондирует обязанность общества предоставить ее (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Разъяснения по вопросу применения норм об ответственности руководителя даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В рассматриваемом деле истец и ответчик являются учредителями общества "Эвопак" с равным распределением долей по 50 % у каждого, при этом, ответчик еще выполняет и функции исполнительного органа.

Учитывая, что требования предъявлены к Шварцкопфу В.В., а интересы общества "Эвопак" представляет Шварцкопф В.В. как его руководитель, при этом, он является и вторым участником с 50 % долей участия, очевидно, что при данных обстоятельствах общество не заинтересовано поддерживать позицию истца, поскольку она противопоставляется позиции ответчика по данному спору. Между тем, с учетом данных обстоятельств именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности поведения, отсутствия неблагоприятных последствий для общества.

Исходя из позиции истца по спору, изложенной в иске, уточнениях, пояснениях (т.1, л.д. 3-6, 141-148, т.2, л.д. 1-2, 25, т.3, л.д. 53-55), обществу "Эвопак" по договорам займа переданы денежные средства, однако факт расходования на нужды общества заемных средств не подтвержден. Учитывая изложенное, ссылки суда первой инстанции на отсутствие указания, в чем заключалась неправомерность поведения ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу вышеназванных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора непредставление лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества "Эвопак") оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Факт передачи заемных средств подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств: договорами займа от 11.03.2015, 06.04.2015, реестром передачи заемных средств, отчетами директора на 31.12.2015 и 14.04.2016, письмами самого общества "Эвопак", адресованными истцу, условиями корпоративного договора и дополнительным соглашением к нему. При этом, само общество "Эвопак" и ответчик факт получения средств не оспаривало и не опровергало. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи средств противоречат материалам дела. Несоответствие некоторых документов формальным требованиям законодательства не исключает факта передачи средств. Именно ответчик в силу предоставленных полномочий отвечает за надлежащее оформление первичных документов, в связи с чем, неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим оформлением кассовых документов, не могут быть возложены на истца. Более того, по смыслу статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта передачи средств может служить любой документ (в том числе расписка), удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В отношении средств, перечисленных безналичным путем в общей сумме 5 294 851,66 рублей (4 500 000 рублей /по договору займа от 11.03.2015, но отражены в реестре, приложении к договору от 06.04.2015/ + 794 851,66 рублей /отражены в реестре с пометкой на безналичное перечисление/), спора нет. В этой сумме (5 294 851,66 рублей) не учтены перечисления на сумму 2 062 500 рублей, что следует, в том числе из пояснений представителя истца.

Разница между общим размером, отраженных в реестре, средств и размером средств, отраженных в реестре с пометкой на перечисление безналичным путем, составляет 13 703 220 рублей (18 998 071,66 - 5 294 851,66). Именно в этом размере и предъявлены требования (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 1-2, 25). При этом, при принятии иска к производству, назначении судебного разбирательства, отложении последнего суд первой инстанции не предлагал истцу представить расчет либо уточнить или обосновать его (т.1, л.д. 1-2, т.2. л.д. 21, 101-102, т.3, л.д. 47-48, 59). Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии расчета размера убытков противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, размер переданных заемных средств является значительным, при том, что в адрес общества имелись поступления от иных лиц. Очевидно, что, передавая заемные средства в столь значительном размере, истец, будучи участником общества и непосредственно инвестиционного проекта, вложивший средства, в том числе в приобретение недвижимости в целях реализации этого же проекта, рассчитывает в кратчайшие сроки обеспечить запуск проекта и вернуть затраченные на него средства с прибылью, что соответствует природе корпоративного участия. При этом, предполагается, что исполнительный орган заимодавца предоставит полный и достоверный отчет о расходовании полученных средств.

Согласно материалам дела истец в досудебном порядке неоднократно требовал предоставления информации о расходовании переданных средств, через запросы, требования о проведении собрания участников.

Отчеты директора по 30.11.2015, на 31.12.2015, на 14.04.2016 были предоставлены истцу. Однако, они, по мнению истца, не отражают полной и достоверной информации о расходовании, не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд, проанализировав содержание отчетов в совокупности с перепиской, которая велась с истцом, и с учетом объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, полагает обоснованными доводы истца об отсутствии документального подтверждения расходования средств в заявленной сумме на нужды общества. Отчеты не содержат информации о расходовании всех полученных от истца средств, не соотносятся между собой и не подтверждены первичными документами о расходовании. Так, выше установлено, что истцом переданы средства в общей сумме свыше 21 миллиона рублей, однако отчеты отражают информацию о поступлении средств от истца только на сумму 6 миллионов рублей; при этом, отражен факт расходования средств истца только на сумму 6 миллионов рублей, а также факт расходования средств, полученных от иных лиц, между тем, информации о расходовании 13 703 220 рублей отчеты и материалы дела не содержат, каких-либо первичных документов, позволяющих проверить обоснованность и достоверность отражаемой в отчетах информации, не имеется (статьи 9, 65, 131, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие технического заключения о стоимости объекта не подтверждает каких-либо значимых для дела обстоятельств: факта несения расходов самим обществом, размера таких расходов. Несмотря на то, что техническое заключение содержит ссылки на исследование документов, предоставленных заказчиком, в нем отсутствует информация о затратах непосредственно общества на возведение объекта, сами исследованные документы приложением к заключению не являются, в дело не представлены, а выводы основаны исключительно на предположительном расчете сметной стоимости без фактического подтверждения проведения соответствующих работ, указанных в смете, составленной специалистом. Следовательно, названное заключение не могло служить подтверждением расходования вышеназванных заемных средств.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается явное нежелание ответчика и общества по раскрытию полной и достоверной информации относительно необходимости и обоснованности несения расходов для целей деятельности самого общества. Учитывая изложенное, такое поведение следует расценивать как уклонение от опровержения фактов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расходования полученных средств для целей деятельности самого общества, следует признать, что в результате поведения руководителя должника произошло уменьшение размера имущества общества, тем самым причинен вред самому обществу.

Следовательно, само по себе представление отчетов, ведение активной переписки между сторонами, проведение переговоров по вопросам совместного проекта не подтверждает правомерности поведения ответчика.

Интерес истца в предъявлении рассматриваемого иска очевиден и он не связан с требованиями о возврате заемных средств. Следовательно, ссылки на избрание истцом ненадлежащего способа защиты необоснованны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Решение в части отказа в иске о взыскании убытков подлежит отмене, поскольку судом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец на стадии апелляционного пересмотра заявил отказ от требований об исключении ответчика из состава участников, обосновывая тем, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, исключение участника на данном этапе нецелесообразно. Отказ выражен в письменной форме, подписан представителем Поповой О.И. по действующей доверенности от 22.06.2017 (сроком действия 3 года), содержащей полномочия на представление интересов в арбитражных судах, обжалование, отказ от иска полный или частичный.

Учитывая положения статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению, а решение отмене (подпункт 4 пункта 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску с учетом того, что заявлено два требования, составляет 97 516 рублей (6 000 + 91 516), по апелляционной жалобе - 3 000 рублей. При обращении истца с иском государственная пошлина уплачена им в сумме 16 160 рублей, что подтверждается чек-ордером N 31 от 12.12.2016 Челябинского отделения N 8597 филиал N 55 (т.1, л.д. 7), с апелляционной жалобой - 3 000 рублей (т.3, л.д. 79).

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в связи с отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлине по иску в сумме 10 160 рублей (16 160 - 6 000) и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 81 356 рублей (91 516 - 10 160) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Левченко Владимира Алексеевича от требований об исключении Шварцкопфа Вадима Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эвопак".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-30582/2016 отменить, апелляционную жалобу Левченко Владимира Алексеевича - удовлетворить.

Производство по делу в части требований Левченко Владимира Алексеевича об исключении Шварцкопфа Вадима Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шварцкопфа Вадима Викторовича (г.Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" (ИНН 7430020386, ОГРН 1147430001641) 13 703 220 рублей в счет возмещения убытков.

Возвратить Левченко Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать со Шварцкопфа Вадима Викторовича в пользу Левченко Владимира Алексеевича 13 160 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать со Шварцкопфа Вадима Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 81 356 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев