Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 19АП-5524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-5720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 сентября 2017 г.

Дело N А36-751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Раскопин Р.О.; Филиппов К.В., представитель по доверенности N 48АА 0942793 от 08.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-751/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (ОГРН 1144827011350, ИНН 4825100684) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРН ИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (далее - ООО "Сфера Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик) о взыскании 288 684 руб. основного долга по договору N СГ2016/02/02-003 от 02.02.2016 и 290 993,47 руб. пени за период с 18.05.2016 по 18.04.2017 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-751/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сфера Групп" (поставщик) и ИП Раскопин Р.О. (покупатель) 02.02.2016 заключен договор поставки товара N СГ2016/02/02-003, в силу которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик - по его принятию и оплате на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, ассортимент и цена поставляемого товара, указывается в накладных, выписываемых поставщиком (истцом) на каждую партию товара согласно заявке покупателя.

В силу раздела 2 договора каждая партия товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12, приложением в накладной с указанием данных о сертификатах соответствия, счетом-фактурой; приёмка товара по количеству и качеству производится при его передаче покупателю и в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997. При этом приемка товара должна быть оформлена путем проставления даты приемки товара в накладных и скреплена подписями с указанием должности, фамилии и инициалов и печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата сдачи товара перевозчиком в пунктах назначения грузополучателям.

Передача каждой партии товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12), что следует из пункта 3.4 договора.

Поставка товара автомобильным транспортом производится на основании заявок покупателя, в которых указываются объем и ассортимент продукции, подлежащей отгрузки, при этом заявки направляются поставщику по телефону (в пункте 3.5 договора указаны контактные номера) или через торгового представителя.

Как установлено в пункте 3.7 договора, при доставке товара по адресу, указанному покупателем, последний обязан обеспечить выполнение следующих действий: осуществить приемку продукции в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; сообщить поставщику о времени прибытия товара; по окончании приемки сделать отметку во всех экземплярах ТТН о приемке с указанием точного количества принятого товара, отметку заверить четко читаемым штампом грузополучателя и подписью ответственного лица, осуществившего приемку, с указанием фамилии и инициалов. Один экземпляр ТТН остается у грузополучателя (на месте приемки) остальные передаются представителю поставщика, осуществившему доставку; своевременно информировать поставщика обо всех обстоятельствах, которые затрудняют выполнение заявки, либо могут повлечь невозможность ее выполнения.

Условиями договора сторонами определено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю, путем наличного или безналичного расчета.

Сторонами подписана спецификация к договору, из которой следует, что поставляемым ответчику товаром являлась следующая продукция: сырок творожный с ванилином 23% 100 гр., сырок творожный с изюмом 23% 100 гр., сырок творожный с клубникой 23% 100 гр., сырок творожный с курагой 23% 100 гр., сырок творожный с кокосовой стружкой 23% 100 гр., сырный продукт с ароматом Гауда 3,3 кг (л.д.67).

По товарной накладной N СГ-0018514 от 26.04.2016 истец поставил, а ответчик принял сырный продукт с аром. "Гауда" (3,3 кг) м.д.ж. 55% в количестве 1584 кг на сумму 288 684 руб. (л.д.10). Кроме того, передача товара также подтверждается товарно-транспортной накладной. Названные документы содержат печати ответчика с указанием ОГРН ИП и ИНН. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Раскопин Р.О. подтвердил принадлежность печати непосредственно ему и подлинность оттиска печати не оспаривал.

В претензии N 058 от 11.11.2016, направленной истцом 18.11.2016 и полученной ответчиком 23.11.2016, истец просил в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в сумме 288 684 руб. и пени в размере 165 415,93 руб., образовавшиеся в связи с поставкой товара по товарной накладной N СГ-0018514 от 26.04.2016 (л.д.11-12).

В письме N 062 от 24.11.2016, полученным лично предпринимателем Раскопиным Р.О. 28.11.2016, ссылаясь на претензию N 058 от 11.11.2016, истец также указывал на необходимость оплаты задолженности в сумме 288 684 руб. и пени в сумме 165 415,93 руб. (л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную им продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор поставки товара N СГ2016/02/02-003 от 02.02.2016, с учетом содержания спецификации и пункта 1.2 договора, не содержит условия о количестве поставляемого товара в каждой партии, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами - накладными, является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), регулирующим правоотношения сторон по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о неполучении им товара по тому основанию, что подпись, проставленная в товарной накладной N СГ-0018514 от 26.04.2016, ему не принадлежит, равно как и подписи в товарно-транспортной накладной.

Как видно из материалов дела, спорная товарная и товарно-транспортная накладные содержат подпись лица, получившего товар и оттиск печати индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича, с указанием ИНН 482601391562 и ОГРН ИП 304482228700100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названные идентифицирующие признаки принадлежат непосредственно ответчику. В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. принадлежность печати, как уже указывалось, не оспаривал (аудиозапись судебного заседания от 05.04.2017).

Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. N 3245), а также пунктами 2.1.3, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств доставки товара не по адресу ответчика, и того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, в деле не имеется.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о том, что истец свои обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Подлинность оттиска печати, проставленного на товарных накладных, как уже указывалось, ответчиком не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе "Груз получил" в товарных накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, никак не объяснено.

Судом первой инстанции было установлено, что печать предпринимателя находится в бухгалтерии в свободном доступе. Наличие у лица, подписавшего спорную накладную, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца о передачи им товара по спорной накладной уполномоченному лицу.

Заявление истца о фальсификации доказательств было сделано в отношении подписи лица, проставленной на спорной накладной, с указанием о том, что данная подпись не принадлежит предпринимателю Раскопину Р.О.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не утверждал, что проставленная в спорной накладной подпись принадлежит ответчику, то рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, данное заявление было правомерно отклонено судом. Принадлежность печати ответчика и подлинность оттиска предпринимателем не оспаривались.

Кроме того, в силу положений пункта 3.7 договора обязанность по оформлению товарной накладной при поставке товара от истца возложена непосредственно на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 288 684 руб. за поставленный ответчику товар подлежало удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2016 по 18.04.2017 в сумме 290 993,47 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик может предъявить покупателю счет на уплату пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени сделан с учетом положения пункта 4.2 договора о порядке оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю и составляет за период с 18.05.2016 по 18.04.2017 (336 дней) 290 993,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и рассчитан размер ответственности с применением двукратной ставки Банка России в сумме 50 919,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказаны основания, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдений условий договора.

Заявляя о необходимости снижения размера ответственности, ответчик ссылается на несоразмерность пени размеру ответственности, исчисленной с применением учетной ставки Банка России. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель - ответчик в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет деятельность, носящую рисковый характер, и, действуя разумно и добросовестно, зная о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласованном в договоре, должен был осознавать последствия своих действий (бездействия). При этом судом области учтен период просрочки оплаты товара - 336 дней, а также отсутствие ответа на требования истца об оплате долга в сумме 288 684 руб., в том числе врученное лично ответчику.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной судом области оценкой, у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-751/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 675 от 13.07.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев