Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 18АП-9898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-7384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2017 г.

Дело N А47-13184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2017 по делу N А47-13184/2016 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Ястребов А.А. (доверенность от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" (далее - заявитель, общество, ООО "Судьбодаровское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ N 6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 21.09.2015 N 4253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 297312 руб., заявленного на основании уточненной налоговой декларации с номером корректировки "2" за 2 квартал 2014 года, и доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 81240 руб., а также об обязании налоговый орган возместить НДС, заявленный к возмещению на основании уточненной налоговой декларации с номером корректировки "2" за 2 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Судьбодаровское" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает решение инспекции в оспоренной части незаконным. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 378552 руб. по хозяйственным операциям со спорным контрагентом - ООО "АгроТрансОйл" (приобретение дизельного топлива для собственных нужд). Обращает внимание на следующие обстоятельства: поставка приобретенного товара контрагентом подтверждается товарными накладными; оплата товара производилась путем исполнения поручения ОАО "Новосергиевский маслозавод" перед ООО "АгроТрансОйл" в счет погашения задолженности ОАО "Новосергиевский маслозавод" перед ООО "Судьбодаровское"; реальность хозяйственных операций подтверждена; в целях подтверждения права на налоговый вычет представлен необходимый пакет документов; ООО "АгроТрансОйл" на момент совершения сделок являлось действующим юридическим лицом; заявителем осуществлялась проверка государственной регистрации контрагента и направлял запросы в различные информационные источники, используя общедоступные сервисы сети Интернет в онлайн-режиме (включая сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия в организации установлен в судебном порядке, сведения о лицах, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года, сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведения из реестра недобросовестных поставщиков, сведения об отсутствии/наличии судебных актов, сведения с банка данных исполнительных производств); ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязательств не может быть поставлено в вину обществу; отсутствие разумной деловой цели спорных хозяйственных операций не подтверждено; показания учредителя и руководителя ООО "АгроТрансОйл" Вишнякова И.С. о фактическом неосуществлении этим юридическим лицом деятельности о 2 квартале 2014 года опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписание которых Вишняков И.С. не отрицает, а также отсутствием в материалах дела доказательств передачи печати контрагента третьим лицам; материалами дела подтверждены перевозка, получение заявителем топлива, его оприходование и расходование на цели общества (включая доказательства получения заявителем в аренду емкости для хранения дизельного топлива от ООО "Плодхоз Дубовая Роща"); вывод инспекции об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО "Плодхоз Дубовая Роща" по поводу аренды емкости для хранения дизельного топлива ввиду не включения указанным лицом соответствующих сумм внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 года является, ошибочным, так как исходя из условий договора аренды, такие сведения могли быть отражены в отчетности за 4 квартал 2014 - по НДС, либо по итогам 2014 года - по налогу на прибыль организаций, которые инспекцией не проверялись, а также указанное лицо вправе было внести соответствующие изменения в налоговую отчетность; не исключаются и финансово-хозяйственные отношения ООО "АгроТрансОйл" с ООО "Плодхоз Дубовая Роща" по договору перевозки или транспортной экспедиции; отсутствие на балансе контрагента имущества и транспортных средств не подтверждает отсутствие у него возможности поставить товар, используя арендованное имущество; представление контрагентом налоговой отчетности с нулевыми показателями не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений; акт экспертного исследования подписи от имени Вишнякова И.С. составлен с нарушением закона и действующей методики, а выводы эксперта необоснованны и не объективны, что отражено в представленном обществом заключении специалиста ООО "Центр экономических и юридических экспертиз".

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Судьбодаровское" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658005720, осуществляет сельскохозяйственную деятельность и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 6 по Оренбургской области.

17.02.2015 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 32) за 2 квартал 2014 года, в соответствии с которой, исчисленная сумма НДС от реализации (2867070 руб.) уменьшена на сумму налогового вычета в размере 3164382 руб. и заявлено к возмещению из бюджета 297312 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации (акт проверки от 01.06.2015 N 21285) инспекцией принято решение от 21.09.2015 N 4253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 81420 руб., пени по НДС в сумме 3806,04 руб., а также штраф по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1000 руб. Также в решении содержится вывод о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 297312 руб. (об отказе в возмещении НДС в указанной сумме инспекцией принято решение от 21.09.2015 N 614).

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 10.10.2016 N 16-15/12802 решение МИФНС РФ N 6 по Оренбургской области от 21.09.2015 N 4253 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.09.2015 N 4253 в части отказа в возмещении НДС в сумме 297312 руб. и в части доначисления НДС в сумме 81420 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции в оспоренной части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2 квартал 2014 года в общей сумме 378552 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "АгроТрансОйл" по приобретению дизельного топлива (счета-фактуры от 18.04.2014 N 75 на сумму 297600 руб. в т.ч. НДС 45396,61 руб., от 01.05.2014 N 78 на сумму 556800 руб. в т.ч. НДС 84935,59 руб., от 16.05.2014 N 84 на сумму 417600 руб. в т.ч. НДС 63701,69 руб., от 17.05.2014 N 85 на сумму 278400 руб. в т.ч. НДС 42467,8 руб., от 21.05.2014 N 88 на сумму 278400 руб. в т.ч. НДС 42467,8 руб., от 24.05.2014 N 89 на сумму 230724 руб. в т.ч. НДС 35195,19 руб., от 26.05.2014 N 90 на сумму 282895 руб. в т.ч. НДС 43153,47 руб., от 30.05.2014 N 99 на сумму 139200 руб. в т.ч. НДС 21233,9 руб.).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "АгроТрансОйл" по приобретению дизельного топлива. В подтверждение права на вычеты заявителем представлены необходимые документы (счета-фактуры ООО "АгроТрансОйл", товарные накладные, путевые листы ООО "Судьбодаровское", лимитно-заборные ведомости ООО "Судьбодаровское", документы бухгалтерского учета заявителя, подтверждающие оприходование и использование товара).

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "АгроТрансОйл" ликвидировано 10.06.2014 по решению учредителей. Имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности у контрагента отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены ООО "АгроТрансОйл" на 1 человека - Вишнякова И.С. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с "нулевыми" показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрансОйл" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на выдачу заработной платы, оплату услуг по договорам гражданско-правового характера, оплату коммунальных услуг, оплату аренды, выплату НДФЛ) отсутствовали, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АгроТрансОйл" в дальнейшем "обналичивались".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "АгроТрансОйл" Вишнякова И.С. (протокол допроса N 12-15/723 от 03.03.2015) показал, что реализация товаров заявителю этой организацией не осуществлялась, счета-фактуры не выставлялись, поскольку во 2 квартале 2014 года спорный контрагент деятельность не осуществлял, а печать с реквизитами организации передавалась третьим лицам, фамилии, имена, отчества которых свидетель не помнит, печать выкинул.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Забашта Ю.Н. (протокол допроса свидетеля N 2 от 16.09.2015), сведения о котором отражены в представленных заявителем товарных накладных и путевых листах, показал, что ГСМ от спорного контрагента он не перевозил, счета-фактуры и товарные накладные не получал, доверенность оформлялась на получение ГСМ от ООО "Плодхоз Дубовая Роща" либо ООО "Дубовая Роща".

При анализе документов, представленных заявителем, установлено, что доставка дизтоплива осуществлялась из п. Новосергиевка Оренбургской области, при этом ООО "АгроТрансОйл" в указанном населенном пункте обособленных подразделений не имело.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по первичной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года заявителем представлены документы по сделке с ООО "Плодхоз Дубовая Роща". Согласно пояснениям заявителя, в книге покупок за указанный период отражены ошибочно счета-фактуры ООО "Плодхоз Дубовая Роща" вместо ООО "АгроТрансОйл" из-за сбоя программы.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что при выборе контрагента ООО "Судьбодаровское" не проявило должной осмотрительности, так как из показаний главного бухгалтера ООО "Судьбодаровское" Сдержиковой Т.А. (протокол допроса свидетеля N 1 от 16.09.2015) следует, что добросовестность ООО "АгроТрансОйл" заявителем не проверялась, выписка из ЕГРЮЛ не запрашивалась, счета-фактуры, товарные накладные данной организации передавались через представителя ООО "Плодхоз Дубовая Роща", деловая переписка с контрагентом напрямую не велась.

Заявитель указывает на надлежащее оприходование и использование им спорного товара в своей финансово-хозяйственной деятельности. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, эти обстоятельства не свидетельствуют о приобретении обществом товара именно у спорного контрагента.

В подтверждение факта поставки товара спорным контрагентом заявитель в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела копию договора аренды емкости от 01.12.2013, заключенного между ООО "Плодхоз Дубовая Роща" и ООО "АгроТрансОйл" в лице директора Вишнякова И.С.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде представлен акт экспертного исследования от 07.04.2017 N 72/1.1-06, составленный экспертом ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В., на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Вишняковым И.С., либо иным лицом выполнена подпись в договоре от 01.12.2013? В качестве сравнительного материала специалисту представлены экземпляры подписи Вишнякова И.С. на копии заявления о государственной регистрации ООО "АгроТрансОйл" при создании от 15.10.2013, на копии решения от 08.10.2013 единственного учредителя ООО "АгроТрансОйл", на копии решения от 19.03.2014 единственного участника ООО "АгроТрансОйл", на копии паспорта, на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "АгроТрансОйл" от 19.11.2013, на протоколе допроса свидетеля от 03.03.2015 N 12-15/723. В соответствии с указанным актом исследования, изображения подписей от имени Вишнякова И.С. в копии договора от 01.12.2013, заключенного между ООО "Плодхоз Дубовая Роща" и ООО "АгроТрансОйл" является изображением подписи, выполненной не самим Вишняковым И.С., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Вишнякова И.С.

Обществом заявлены возражения в отношении указанного акта исследования, основанные на мнении о несоответствии этого акта методике почерковедческого исследования. В подтверждение своей позиции заявителем представлено исследовательское заключение специалиста ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" от 09.06.2017 N 131/17, содержащий следующие выводы: Акт экспертного исследования от 07.04.2017 N 72/1.1-06 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к Приказу Минюста России от 20.12.2002 N 346); в Акте от 07.04.2017 не указана, какая методическая литература и конкретные методики были использованы, что не позволяет сделать заключение об обоснованности и соответствии выводов эксперта методам почерковедческого исследования.

Оценивая позицию заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт экспертного исследования от 07.04.2017 N 72/1.1-06 не является результатом судебной экспертизы и, по сути, представляет собой мнение специалиста относительно поставленного перед ним вопроса, а потому несоблюдение при составлении этого акта нормативных требований, предъявляемых к результатам судебной экспертизы, не может служить основанием для признания такого акта ненадлежащим доказательством по делу. Приведенные в исследовательском заключении от 09.06.2017 N 131/17 претензии к указанному акту также представляют собой мнение специалиста. При этом, в исследовательском заключении от 09.06.2017 N 131/17 отсутствует самостоятельная оценка доказательств, являвшихся предметом исследования при составлении акта от 07.04.2017 N 72/1.1-06, а потому такое заключение не опровергает выводы, приведенные в акте от 07.04.2017 N 72/1.1-06.

Отраженные в акте от 07.04.2017 N 72/1.1-06 выводы специалиста в отношении принадлежности подписи от имени Вишнякова И.С. соответствуют показаниям, данным самим Вишняковым И.С., и не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем такие выводы правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, предусмотренная условиями указанного договора аренды арендная плата (1500 руб.) не нашла отражение в налоговых декларациях ООО "Плодхоз Дубовая Роща" по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 года, а из выписки банка ООО "Плодхоз Дубовая Роща" следует, что арендные платежи от по договору аренды от ООО "АгроТрансОйл" в адрес ООО "Плодхоз Дубовая Роща" не поступали. Направленное инспекцией в адрес ООО "Плодхоз Дубовая Роща" требование о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "АгроТрансОйл", оставлено без исполнения.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному заявителем договору аренды емкости от 01.12.2013. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "АгроТансОйл" необходимых ресурсов для поставки товара заявителю и отсутствие сведений об осуществлении этим лицом расходов на приобретение таких ресурсов у сторонних организаций, равно как и доказательств приобретения ООО "АгроТрансОйл" товара для последующей поставки его заявителю, учитывая отрицание руководителем ООО "АгроТрансОйл" отношений с заявителем, не отражение контрагентом хозяйственных операций заявителя в своей налоговой отчетности, осуществление доставки товара силами самого заявителя из населенного пункта не по месту нахождения ООО "АгроТрансОйл", отрицание лицом, осуществлявшим перевозку товара, факта доставки товара и товарно-сопроводительных документов от ООО "АгроТрансОйл" и его утверждение о доставке товаров заявителю от иного лица - ООО "Плодхоз Дубовая Роща", отражение в первоначальной декларации заявителя сведений об ином контрагенте - ООО "Плодхоз Дубовая Роща", следует согласиться с позицией налогового органа об отсутствии у хозяйственных отношений заявителя с ООО "АгроТрансОйл" признака реальности (товар фактически получен заявителем не от спорного контрагента; целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС, то есть - получение ООО "Судьбодаровское" необоснованной налоговой выгоды).

Заявитель полагает подтвержденным факт проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "АгроТрансОйл" ввиду осуществляя им проверки государственной регистрации контрагента, а также осуществления поиска сведений о контрагенте в доступных Интернет-ресурсах в режиме онлайн (в подтверждение чего заявителем при рассмотрении дела в суде представлены скриншоты страниц соответствующих ресурсов в сети Интернет, датированные 31.12.2013).

Однако, указанное утверждение заявителя противоречит показаниям его главного бухгалтера, данным в ходе налоговой проверки. Также, заявителем не приведено обоснование выбора спорного контрагента, не представлены доказательства ведения с контрагентом деловых переговоров, проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей и персонала.

Кроме того, при условии нереальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО "АгроТрансОйл" довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности не может быть принят судом во внимание.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 378552 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доначисление сумм НДС и отказ в возмещении НДС произведены налоговым органом правомерно.

Правомерное доначисление сумм налога свидетельствует об обоснованности начисления на эти суммы пеней в порядке ст.75 НК РФ, в отношении правильности расчета которых заявителем возражений не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции частично недействительным судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру филиала N 449 Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 от 14.07.2017.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2017 по делу N А47-13184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" (ОГРН 1075658005720) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 449 Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 от 14.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев