Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-34999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-14271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАТ-В"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-14271/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ООО "КАРАТ-В" (ОГРН 1027700283456)

к ДГИ Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании внести сведения в кадастровый учет, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дуксина И.В. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести сведения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:00050002 на основании фактического использования земельного участка по кодам классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с указанием в п.11 кадастрового паспорта земельного участка кодов 4.0/4.1/4.9/4.9.1; об обязании Департамента как сторону по договору аренды от 30.12.1999 N М-08-014908 заключить дополнительное соглашение, предметом которого является изменение п.1.1 договора "_представляемый в пользование на условиях аренды для осуществления предпринимательской деятельности по 4.0 виду разрешенного использования земельного участка, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"; об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 по правилам, определенным в ст.39.7 Земельного кодекса РФ, по приведенной формуле, в соответствии с которой годовая арендная плата составляет 770 297 руб. 83 коп.; о взыскании с Департамента излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по январь 2017 в счет будущих платежей по арендной плате в размере 2 215 503 руб. 99 коп.; о взыскании с Департамента упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые Общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 2 247 560 руб. 20 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по день фактической оплаты в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, а за период до 01.06.2017 - в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятом при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушениями и при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом площади арендуемого земельного участка; ошибочный вывод суда о наличии причинно-следственной связи между возникшей у общества упущенной выгоды и действиями Департамента; злоупотребление ответчиком своими правами; отсутствие у арендатора прав на внесение данных по земельному участку в соответствующие реестры; ошибочный вывод суда, согласно которому общество посчитало, что в уведомлении от 08.02.2015 N 33-А-11313/15-(0)-О отсутствует информация о данных кадастровой стоимости с привязкой к разрешенному виду использования земельного участка; неверное определение вида разрешенного использования земельного участка; не дачу судом оценки многократным обращениям истца к ответчику; ошибочный вывод суда о том, что номера групп ВРИЗУ по классификатору (Приказ Минэкономразвития N 450) соответствуют номерам групп, указанным в кадастровом паспорте; ошибочность сведений, содержащихся в ГКН, в отношении разрешенного вида использования арендуемого земельного участка; ошибочность вывода суда о недоказанности обществом факта несоответствия утвержденного ВРИЗУ его фактическому использованию; непринятие во внимание актов о фактическом использовании нежилого здания N N 9080499/ОФИ, 9080500/ОФИ, 9080501/ОФИ, подтверждающих использование зданий под размещение офисов, бытовое обслуживание, не связанных с торговлей складов и указывающих на отсутствие производственных объектов; ошибочность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; ошибочность вывода суда о неоспаривании обществом действий (бездействий) Департамента.

Как полагает ООО "Карат-В", в обжалуемом решении отсутствует оценка доказательств и доводов, приведенных участниками процесса, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены законы и иные подлежащие применению нормативно-правовые акты.

Общество указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании при принятии искового заявления на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права; неисследовании судом доказательств по делу; приобщении к материалам дела акта от 31.01.2017 и рапорта от 31.01.2017 при наличии возражений со стороны ООО "Карат-В"; отсутствии в Картотеке арбитражных дел протоколов судебных заседаний; приобщении письменных пояснений и отзыва, форма которых не соблюдена; несоблюдении требований к оформлению судебного дела.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил в судебном заседании 30.08.2017 ходатайства о приобщении дополнительных документов, о фальсификации Акта обследования и рапорта от 31.01.2017, в судебном заседании 06.08.2017 - о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, аудиозаписи, вопрос об удовлетворении ходатайства о фальсификации оставил на рассмотрение суда.

Протокольным определением от 30.08.2017 суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, поскольку сторона, заявляющая ходатайство, не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, а также определил рассмотреть заявление о фальсификации как довод апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.09.2017 суд отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2017, поскольку данная аудиозапись имеется в материалах настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "Карат-В" на основании договора аренды от 30.12.1999 N М-08-014908 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2000, от 30.11.2001, от 19.09.2006) арендует земельный участок площадью 4566 кв.м с кадастровым номером 77:08:00050002, расположенный по адресу: Москва, Строительный проезд, вл. 7а, корп. 39, для эксплуатации производственной базы без права строительства, и принадлежащий городу Москве, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

На указанном участке общество построило, а 03.03.2010 ввело в эксплуатацию и зарегистрировало свое право собственности на здание площадью 208,4 кв.м; также 13.03.2000 и 19.03.2012 было зарегистрировано право собственности общества на приобретенные им гараж площадью 847 кв.м и нежилое здание площадью 476,2 кв.м.

Департамент уведомлением от 08.02.2015 сообщил обществу об изменении размера годовой арендной платы, составившей 1 754 966 руб. 27 коп.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что он относится к участкам смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов.

По мнению ООО "Карат-В", данный вид разрешенного использования не соответствует фактическому пользованию и является неправильным.

Общество, ссылаясь на то, что оно неоднократно в течение последних лет обращалось в органы исполнительной власти по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, и в результате неизменения вида разрешенного использования было вынуждено с 2015 года вносить арендную плату в завышенном размере, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

В соответствии с указанным постановлением Департамент издал распоряжение от 19.06.2012 N 3043 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:00050002:102, которым установлен вид разрешенного использования данного участка: "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (1.2.3/1.2.7/1.2.9).

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Указанные номера групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель соответствуют следующим наименованиям видов разрешенного использования: 1.2.3 - объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа; 1.2.7 - объекты размещения офисных помещений; 1.2.9 - объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Данные виды разрешенного использования спорного земельного участка установлены до утверждения приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В силу ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным законодательством классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, мнение общества о том, что государственный кадастр недвижимости содержит неверные данные в отношении вида разрешенного использования арендуемого им участка, ошибочно.

Надлежит учитывать, что общество в установленном порядке не оспорило распоряжение Департамента об утверждении вида разрешенного использования участка и в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факт несоответствия утвержденного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Истец просит обязать Департамент заключить с обществом дополнительное соглашение, предметом которого является изменение п.1.1 договора "_представляемый в пользование на условиях аренды для осуществления предпринимательской деятельности по 4.0 виду разрешенного использования земельного участка, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Поскольку ООО "Карат-В" не доказало факт несоответствия утвержденного вида разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому использованию, оснований для обязания Департамента заключать с обществом дополнительное соглашение, предусматривающее иной вид разрешенного использования земельного участка, чем утвержденный действующим ненормативным актом Департамента, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, общество обращалось в Департамент по вопросу заключения дополнительного соглашения в порядке ст.ст.432, 435, 452 Гражданского кодекса РФ; ответчик подготовил и направил в адрес истца проект дополнительного соглашения; который в установленные сроки подписан не был, правом, предоставленным ст.445 Гражданского кодекса РФ, ООО "Карат-В" не воспользовалось, в связи с чем, Департамент в соответствии с п.5 действовавшего административного регламента правомерно отказал обществу в оказании названной услуги.

В рассматриваемом споре, заявляя требование об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение в приведенной обществом редакции, истец избрал ненадлежащий способ нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки заявлениям Департамента, с учетом имеющейся в деле переписки, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для оставления иска в указанной ответчиком части ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка.

Отклоняя доводы общества, утверждающего о том, что его требование заявлено в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что, как следует из сформулированных исковых требований, оно не оспаривает ни действия (бездействие) Департамента, ни принятые им ненормативные акты.

Требования общества об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 по правилам, определенным в ст.39.7 Земельного кодекса РФ, по приведенной формуле, в соответствии с которой годовая арендная плата составляет 770 297 руб. 83 коп., а также о взыскании с Департамента излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по январь 2017 в счет будущих платежей по арендной плате в размере 2 215 503 руб. 99 коп., верно признаны не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 4 ст.22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и внесения соответствующих условий и/или дополнений в договор аренды.

В настоящем случае из уведомления от 08.02.2015 следует, что арендная плата была рассчитана в соответствии со вступившими в законную силу нормативными актами, и применять иной размер арендной платы (меньший) стороны, в силу закона и условий договора, не вправе.

При таком положении оснований для обязания Департамента произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 и, как следствие, для взыскания с него излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по январь 2017 в пользу общества не имеется.

ООО "Карат-В" заявлено требование о взыскании с Департамента упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 247 560 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре общество не доказало наличие прямой причинно- следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями Департамента; не обосновало, чем именно нарушил его права Департамент, а также в чем именно выражается упущенная выгода и не подтвердило ее размер.

При таком положении в удовлетворении требования о взыскании с Департамента упущенной выгоды Арбитражным судом города Москвы отказано правомерно.

Поскольку исковые требования о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 2 215 503 руб. 99 коп. и взыскании упущенной выгоды в размере 247 560 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы, так как названное требование является акцессорным по отношению к требованиям о взыскании основного долга (излишне уплаченной арендной платы и упущенной выгоды).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Апелляционной коллегией отклоняется утверждение истца о неверном определении Арбитражным судом города Москвы площади арендуемого земельного участка, поскольку в оспариваемом решении площадь участка 4566 кв.м. приводится при указании предмета договора аренды от 30.12.1999, что полностью согласуется с представленным в материалы дела договором и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.46, 55, 59-61).

Согласно письму ДГИ от 17.10.2016 обществу было направлено дополнительное соглашение к договору аренды ввиду уточнения границ участка и изменения площади с 4566 кв.м. на 4522 кв.м., однако, данное соглашение в установленные сроки подписано не было, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка внесения изменений в договор, и как следствие несостоятельности ссылок на измененную площадь земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Карат-В" об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшей у общества упущенной выгоды и действиями Департамента является голословным и в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден документально.

Указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, истец ссылается на "умолчание" Департамента о принятии Правительством Москвы Постановления от 28.03.2017 N 120 и неуважительное отношение к обществу.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные ООО "Карат-В" вышеназванные обстоятельства не являются злоупотреблением правом в том смысле, который придается данному правовому понятию п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у арендатора прав на внесение данных по земельному участку в соответствующие реестры, не является существенным обстоятельствам по делу, равно, как и основанием для признания заявленных требований обоснованными, истцом факт несоответствия ВРИЗУ (вид разрешенного использования земельного участка) земельного участка его фактическому использованию не доказан.

При этом судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности применения именно Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

В силу ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным законодательством классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Утверждая об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы, согласно которому общество посчитало, что в уведомлении от 08.02.2015 N 33-А-11313/15-(0)-О отсутствует информация о данных кадастровой стоимости с привязкой к разрешенному виду использования земельного участка, заявитель жалобы приведенный вывод не опроверг и рассматриваемый довод не обосновал.

Ссылка ООО "Карат-В" на неверное определение вида разрешенного использования арендованного им земельного участка подлежит отклонению, общество в установленном порядке не оспорило распоряжение Департамента от 19.06.2012 N 3043 об утверждении вида разрешенного использования участка и в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факт несоответствия утвержденного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Не дача Арбитражным судом города Москвы в обжалуемом решении оценки многократным обращениям истца к ответчику не свидетельствует о неисследовании данных доказательств судом, при этом отсутствие в судебном акте результатов данной оценки не является основанием для отмены решения в силу положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что номера групп ВРИЗУ по классификатору (Приказ Минэкономразвития N 450) соответствуют номерам групп, указанным в кадастровом паспорте.

Вместе с тем, в решении суда данный вывод отсутствует, в абз.1 стр.3 решения, на который ссылается обществом, указывается на соответствие номеров групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель следующим наименованиям видов разрешенного использования (установленных до утверждения приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540): 1.2.3 - объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа; 1.2.7 - объекты размещения офисных помещений; 1.2.9 - объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Вопреки правовой позиции ООО "Карат-В", данные, содержащиеся в ГКН, содержат верные сведения в отношении спорного земельного участка и не являются противоречивыми.

Само по себе отсутствие указаний в кадастровом паспорте в строке 9 на размещение производственных объектов не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этом же кадастровом паспорте в строке "Вид использования ЗУ по документу", в которой прямо поименованы п.п.1.2.3, 1.2.7, 1.2.9 Перечня видов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Неуказание в кадастровом паспорте индексов, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы N 228-ПП, является правомерным, поскольку утвержденный Постановлением Перечень позволяет использовать и кодовые обозначения (индексы), и номера групп видов разрешенного использования.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается также на ошибочность вывода суда о недоказанности обществом факта несоответствия утвержденного ВРИЗУ его фактическому использованию, и непринятие во внимание актов о фактическом использовании нежилого здания N N 9080499/ОФИ, 9080500/ОФИ, 9080501/ОФИ, подтверждающих использование зданий под размещение офисов, бытовое обслуживание, не связанных с торговлей складов.

Однако, вышеназванные акты свидетельствуют об использовании конкретных зданий под размещение офисов, бытовое обслуживание, не связанных с торговлей складов, но не доказывают факт использования участка только для размещения общественно-деловых объектов.

Обследование было проведено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы только в отношении строений, принадлежащих истцу, но не в отношении всего земельного участка, арендуемого им.

Более того, акты обследования зданий подлежат использованию для целей налогообложения, что прямо следует из них самих, а также Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Подлежат отклонению доводы общества об ошибочности вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и вывода о неоспаривании обществом действий (бездействий) Департамента.

В просительной части искового заявления и дополнений к нему отсутствуют требования о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, а само по себе указание ООО "Карат-В" на несогласие с действиями Департамента не может рассматриваться как подача заявления об оспаривании данных действий (бездействия) в порядке, установленном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не соблюденном истцом.

Указание общества на отсутствие в обжалуемом решении оценки доказательств и доводов, приведенных участниками процесса, не определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлении судом законов и иных подлежащих применению нормативно-правовых актов опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Более того, не дача в решении оценки всем приведенным сторонами доводам и представленным доказательствам не является основанием для отмены судебного акта в силу положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Карат-В" указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании при принятии искового заявления на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права; неисследовании судом доказательств по делу; приобщении к материалам дела акта от 31.01.2017 и рапорта от 31.01.2017 при наличии возражений со стороны ООО "Карат-В"; отсутствии в Картотеке арбитражных дел протоколов судебных заседаний; приобщении письменных пояснений и отзыва, форма которых не соблюдена; несоблюдении требований к оформлению судебного дела.

Вместе с тем, ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления как избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2017 судом первой инстанции пройдены все стадии процесса, в том числе и исследование доказательств по делу (т.2 л.д. 163, 171 (диск, 34-35 минуты).

Приобщение к материалам дела акта от 31.01.2017 и рапорта от 31.01.2017 при наличии возражений со стороны ООО "Карат-В" не является нарушением процессуальных норм, поскольку право приобщения доказательств принадлежит только суду, а не лицам, участвующим в деле, при этом каких-либо объективных причин, в соответствии с которыми в приобщении названных доказательств надлежало отказать, истец не привел.

Отсутствие в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел протоколов судебных заседаний не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку данные документы подлежат размещению в ограниченном доступе, общество также не было лишено возможности ознакомления с ними путем подачи заявления о выдаче соответствующих копий.

Приобщение письменных пояснений и отзыва, форма которых не соблюдена, не является основанием для отмены судебного акта, более того, истец имел возможность ознакомиться с данными документами в судебных заседаниях, об их приобщении не возражал.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации акта и рапорта от 31.01.2017, ООО "Карат-В" не обращалось с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, из аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2017 (25-26 минуты) не усматривается факт заявления названного ходатайства при разрешении вопроса о приобщении документов.

Положениями ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность подачи при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о фальсификации представленных сторонами доказательств.

Акт от 31.01.2017 подтверждает факт использования земельного участка для размещения и общественно-деловых, и производственных объектов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Несоответствие акта формальным требованиям не указывает на недостоверность приведенных в нем сведений в отношении сооружений, расположенных на земельном участке.

Довод ООО "Карат-В" о фальсификации акта и рапорта от 17.01.2017 является голословным и документально не подтвержденным, вследствие чего не может быть принят во внимание судом.

Как указывалось ранее, истец не доказал иной вид фактического использования, отличный от смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов, что указывает на необоснованность заявленных им требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Карат-В", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-14271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова