Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 19АП-2971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 сентября 2017 г.

Дело N А14-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "РБА-Воронеж": Кузнецова О.В., представитель по доверенности б/н от 23.06.2-17;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6792/2014 (судья Бобрешова А.Ю.)

по рассмотрению заявления ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) о пересмотре решения Арбитражного суда от 05.04.2016 по новым обстоятельствам

по иску ИП Севостьянова А.К. (ОГРИП 311482621500094, ИНН 482401273145) к ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) о расторжении договора поставки (купли-продажи) N 73/ЖЛН от 28.06.13, взыскании 3 690 000 руб. оплаченных за товар, 2 015 691 руб. 40 коп. убытков, 800 894 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.13 по 29.03.16, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; третьи лица: ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), ООО "СПМ АВТО" (ОГРН 1111650009130,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-6792/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, расторгнут договор поставки (купли-продажи) N 73/ЖЛН от 28.06.2013, заключенный между ИП Севостьяновым А.К. (далее - истец) и ООО "РБА-Воронеж" (далее - ответчик). С ООО "РБА-Воронеж" в пользу ИП Севостьянова А.К. взыскано 3 690 000 руб. оплаченных за товар, 2 015 691 руб. 40 коп. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 29.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требований о взыскании 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средами, в остальной части оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2016. С ИП Севостьянова А.К. в пользу ООО "РБА-Воронеж" взыскано 800 894 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 012352749 от 24.08.2016, выданному на основании решения от 05.04.2016.

Впоследствии ООО "РБА-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РБА-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, ООО "РБА-Воронеж" сослалось на то, что в ходе рассмотрения дела N А14-6792/2014 истец неоднократно заявлял, что автомобиль им не эксплуатируется и находится на стоянке, в то время как ответчику 09.03.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении дела N А36-9720/2016 по иску ООО "РБА-Воронеж" к ИП Севостьянову А.К. о возврате спорного автомобиля стало известно о факте эксплуатации автомобиля истцом и полного его износа. Истцом был представлен отчет N 01-076/16 от 03.08.2016 по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-65117 637433, peг. N М422 НЕ 48, выполненный ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное бюро", в котором указано, что при осмотре спорного автомобиля установлен демонтаж крана-манипулятора, коррозия бортов кузова, рамы, повреждения на кабине, пробег автомобиля (174 772 км) и эксплуатация спорного автомобиля.

ООО "РБА-Воронеж" указало, что данный отчет составлялся истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчику было неизвестно было о факте эксплуатации автомобиля, а также значительном ухудшении его состояния, некомплектности.

По мнению ответчика, истец после направления ответчику уведомления об отказе от договора поставки 23.08.2013, и в период судебного разбирательства не прекратил эксплуатацию товара и не обеспечил его консервацию и хранение, вследствие чего к моменту вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 в законную силу автомобиль был уже полностью изношен и спорный автомобиль не был автомобилем той марки, которая указана в ПТС и которая была продана истцу ответчиком.

Ответчик также указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заявитель сослался на то, что 28.04.2017 возбуждено уголовное дело по факту самовольной продажи спорного автомобиля 637433 КАМАЗ-65117 по заявлению ООО "РБА-Воронеж" о проверке действий Севостьянова А.К. и обстоятельств продажи гр. Рыбину Ю.В. спорного автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: X89637433D9FB5265, а также действий Севостьянова А.К. и обстоятельства заключения и исполнения им договора подряда N 14-СК от 10.07.2013.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", верно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отчет N 01-076/16 от 03.08.2016 по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-65117 637433, peг. N М422 НЕ 48, выполненный ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное бюро", был составлен после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, и, как следствие, основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что вышеназванному отчету не дана правовая оценка в конечном судебном акте по делу N А36-9720/2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и о том, что для рассмотрения заявления ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется наличие судебного акта о рассмотрении по существу дела N А36-9720/2016, суд в рамках настоящего дела может дать свою самостоятельную оценку отчету N 01-076/16, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО "РБА-Воронеж" фактически не привело обоснования, каким образом вышеуказанные им обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 05.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенным выводом суда, поскольку, по мнению ответчика, действия истца, выразившиеся в неправомерном износе и разукомплектовании спорного автомобиля, до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции являются недобросовестными действиями и злоупотреблением правом, и о том, что суд не учел нормы Гражданского кодекса РФ о защите пострадавшей стороны при недобросовестных действиях и злоупотреблении правом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Ссылка ответчика на факт возбуждения уголовного дела подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "РБА-Воронеж", изложенным в заявлении, и обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РБА-Воронеж" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (обстоятельства неправомерной эксплуатации автомобиля истцом до момента вступления в законную силу данного решения, наличие неправомерных действий истца по эксплуатации автомобиля и злоупотреблении правом, недобросовестности действий истца по неправомерному износу и разукомплектованию автомобиля, которые являются основанием для отказа истцу в защите его прав и для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме), подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова