Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 16АП-307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-9898/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

06 сентября 2017 г.

Дело N А63-12739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-12739/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (ОГРН 1102648001059, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Родина" (ОГРН 1032600100356, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное)

о взыскании 41 689 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель Чепурная И.В. (по доверенности от 17.10.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Родина" о взыскании 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год, 29 779 548 руб. стоимости зерновых культур за 2013 год, всего 41 689 610 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" 29 779 548 руб. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 715 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина в доход федерального бюджета взыскано 4 285 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является кредитором в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина". Судебный акт нарушает права Управления, поскольку не позволит удовлетворить его требования, как кредитора в деле о банкротстве N А63-8611/2010.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Правовое положение двух указанных категорий лиц сходно в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, также должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 36.

По смыслу пункта 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 ООО СПК "Колхоз Родина" (товарищ 1) и СПК-колхоз "Родина" (товарищ 2) заключили договор простого товарищества (далее - договор), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом товарища 1 являются денежные средства; вкладом товарища 2 - земельный участок площадью 2 222,2 га, машины, оборудование и техника согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей.

Согласно акту от 31.10.2012 по договору от 21.08.2012 по итогам уборки затраты товарища 1 составили 19 362 579,85 руб. (84,4%), товарища 2 - 3 587 107 руб. (15,6%), также в акте были определены паи, причитающиеся каждому из товарищей по видам зерновых культур.

По товарной накладной N 1 от 10.11.2012 ответчик поставил истцу 90 062 кг пшеницы на сумму 58 403 руб. (по цене 6,50 руб./кг), 49 826 кг овса на 224 217 руб. (по цене 4,50 руб./кг), 9 165 кг гороха на 32 077,50 руб. (по цене 3,50 руб./кг), 21 684 кг проса на 65 052 руб. (по цене 3 руб./кг), 6 045 кг кукурузы на 1 769 600 руб. (по цене 4 руб./кг), 138 250 кг подсолнечника на сумму 1 769 600 руб. (по цене 12,80 руб./кг).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом по условиям договора в качестве вклада было внесено 19 362 579,85 руб., задолженность ответчика составила 11 910 062 руб.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2012 на аналогичных условиях между ООО СПК "Колхоз Родина" (товарищ 1) и СПК-колхоз "Родина" (товарищ 2) был заключен еще один договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.08.2012 прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей.

Согласно акту от 31.10.2013 по договору от 21.08.2012 по итогам уборки затраты товарища 1 составили 35 813 652 руб. (86,7%), товарища 2 - 5 491 670 руб. (13,3%), также в акте были определены паи, причитающиеся каждому из товарищей по видам зерновых культур.

По товарной накладной N 1 от 31.10.2013 ответчик поставил истцу 427 200 кг пшеницы на сумму 3 417 600 руб. (по цене 8 руб./кг), 18 870 кг овса на 160 395 руб. (по цене 8,50 руб./кг), 1 570 кг гороха на 25 120 руб. (по цене 16 руб./кг), 12 460 кг проса на 44 856 руб. (по цене 3,60 руб./кг), 19 660 кг кукурузы на 88 470 руб. (по цене 4,50 руб./кг), 92 510 кг подсолнечника на сумму 878 845 руб. (по цене 9,50 руб./кг), 21 200 кг рапса на сумму 220 480 руб. (по цене 10,40 руб./кг), 86 100 кг ячменя на сумму 559650 руб. (по цене 6,50 руб./кг).

Поскольку истцом по условиям договора в качестве вклада было внесено 35 813 652 руб., задолженность ответчика по итогам 2013 составила 29 779 548 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно условиям договоров доли участников определяются в размере понесенных ими фактических затрат.

Пунктами 4.2 договора стороны предусмотрели, что доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников пропорционально долям, определенным по пунктам 1.3 договоров.

В подтверждение внесения вкладов в соответствии с условиями договоров, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате налогов, арендных платежей, возврате заемных средств, оплате поставщикам по договорам.

Расчет суммы исковых требований ООО СПК "Колхоз Родина" произвело исходя из определенного сторонами в актах размера прибыли и стоимости сельскохозяйственных культур.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по спорным договорам в части несения затрат на производство сельхозпродукции и не опровергнуто ответчиком документально.

СПК-колхоз "Родина" не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме. Должник указал, что не имел возможности отгрузить зерновые культуры по причине их отсутствия, а также не имеет денежных средств для перечисления стоимости истребуемых зерновых культур.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика правильно применил срок исковой давности и с учетом положений статей 195, 196, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований по договору от 31.08.2011, поскольку о нарушении своего права по указанному договору истцу стало известно 10.11.2012 (когда ответчиком не в полном объеме была осуществлена поставка сельхозпродукции), а с требованиями истец обратился только 13.10.2016. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца на сумму 11 910 062 руб.

Довод Управления о том, что у ответчика перед истцом отсутствует долг, с ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014, составленный между истцом и ответчиком (оригинал представлен суду на обозрение) не принимается, поскольку в отсутствии первичных документов подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Ссылка Управления на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А63-6438/2015 также не принимается, поскольку состоявшийся судебный акт по указанному делу преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего дела не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-12739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов