г.Киров |
|
14 сентября 2017 г. |
Дело N А28-11182/2013 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Павловны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу N А28-11182/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по рассмотрению отчета конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка" Метелягина Андрея Евгеньевича,
установил:
Овсянникова Елена Павловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.08.2017 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель в ходатайстве указала, что о наличии оснований на апелляционное обжалование узнала после принятия ее заявления по делу А28-5764/2017 о признании ООО "ТД "Вятка" банкротом.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что срок для обжалования судебного акта от 30.01.2017 истек 13.02.2017, а шестимесячный срок истек 31.07.2017.
Овсянникова Елена Павловна подала апелляционную жалобу 30.08.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
В рассматриваемом случае Овсянникова Елена Павловна надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании 24.01.2017, знала о результатах принятого судебного акта, следовательно, имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Наличие уважительных причин невозможности подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока заявителем документально не подтверждено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодекса и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 г. отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-11182/2013
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-1193/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Торговый Дом "Вятка"
Кредитор: ООО "АВТОСАЛОН СОЮЗ"
Третье лицо: АНО "Ассоциация независимых экспертов", АНО "Экспертная компания "Центр 1", В/У Метелягин Андрей Евгеньевич, Винокуров А. И. (бывший директор ООО "Торговый дом "Вятка"), ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, к/у Метелягин А. Е., К/У Метелягин Андрей Евгеньевич, НП "СРО АУ "Южный Урал", ОАО АКБ "Вятка-банк", ОАО КБ "Хлынов", Октябрьский районный суд Кировской области, Окунев Сергей Иванович, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Учредитель Коковин Юрий Аркадьевич, Учредитель Шкляев Сергей Станиславович, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Яремко О. М., ИП Ботвин Алексей Васильевич, Коковин Юрий Аркадьевич, КУ ООО "Автосалон Союз", Маковеев Дмитрий Владимирович, ООО "Автосалон Союз" в лице к/у Шелепова А. В., Смольников Константин Николаевич, УМВД России по Кировской области УЭБ и ПК
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7375/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-11182/13
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-11182/13
09.09.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7570/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-11182/13
24.08.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-11182/13
27.05.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1189/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1193/16
12.04.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1532/16
25.12.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9980/15
21.12.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10116/15
05.11.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5067/15
21.10.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4837/15
20.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5670/15
11.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5576/15
22.05.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1369/15
10.02.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-270/15
12.03.2014 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-11182/13