Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-38686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-42912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум-Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-42912/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум-Авто" (ОГРН 1097746173580, ИНН 7718758428),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками расторжения ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке Договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС/125/2010 от 09.08.2010 г., передачи 3 (трех) автотранспортных средств - автобусов МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T010592), МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ77T011154), МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T011161) от ООО "Премиум-Авто" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес";

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАН Файненшиал Сервисес"- Кольцов И.В. дов. от 14.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (далее - ООО "Премиум-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.

В Аарбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- расторжение обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФайненшиалСервисес" (далее - ООО "МАН ФайненшиалСервисес", общество) в одностороннем порядке договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС/125/2010 от 09.08.2010;

- передачу трех автотранспортных средств-автобусов МАН ЛайносРегио R12 (VIN WMAR12ZZ47T010592), МАН ЛайносРегиоR12 (V1N'WMAR12ZZ77T011154), МАН ЛайносРегио R12 (VINWMAR12ZZ47T011161) от ООО "Премиум-Авто" к ООО "МАН ФайненшиалСервисес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.10.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 07.07.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.07.2017, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Премиум-Авто" повторяет доводы о том, что отчуждение транспортных средств было осуществлено ООО "МАН ФайненшиалСервисес" со злоупотреблением правом и исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "МАН ФайненшиалСервисес" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "МАН ФайненшиалСервисес", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "Премиум-Авто" и ООО "МАН ФайненшиалСервисес" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС7125/2010, по условиям которогодолжник приобрел триавтотранспортных средства: автобус МАН ЛайносРегио R12 (VIN VVMAR12ZZ47T010592), автобус МАН ЛайносРегио R12 (VTN WMAR12ZZ77T011154) и автобус МАН ЛайносРегио R12 (VIN WMAR12ZZ47T011161).

Согласно пункт 5.5 указанного договора купли-продажи право собственности на указанные автобусы перешло к должнику с момента их приемки от ООО "МАН ФайненшиалСервисес".

ООО "Премиум-Авто" произвело частичную оплату транспортных средств в сумме 225 124,82 евро.

В связи с тем, что должник не произвел окончательный расчет с ООО "МАН ФайненшиалСервисес" за приобретенные автобусы 12.09.2012 общество в одностороннем порядке расторгло заключенный с ООО "Премиум-Авто" договор купли-продажи и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возврате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-124853/12 транспортные средства были изъяты у ООО "Премиум-Авто" в пользу ООО "МАН ФайненшиалСервисес".

Должник в период с 05.03.2014 по 12.03.2014 передал обществу спорные транспортные средства, о чем органами ГИБДД были совершены соответствующие регистрационные записи.

В связи с расторжением договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС7125/2010 от 09.08.2010 и возвратом товара, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-190594/2015 с ООО "МАН ФайненшиалСервисес" в пользу ООО "Премиум-Авто" взысканы денежные средства в размере 9034 933,45 руб. - частичная оплата транспортных средств, произведенная должником.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что расторжение ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС/125/2010 от 09.08.2010, а также передача трех автотранспортных средств-автобусов МАН ЛайносРегио R12 (VIN WMAR12ZZ47T010592), МАН ЛайносРегиоR12 (V1N'WMAR12ZZ77T011154), МАН ЛайносРегио R12 (VINWMAR12ZZ47T011161) от ООО "Премиум-Авто" к обществу отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Как указывалось ранее, расторжение ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС7125/2010 от 09.08.2010 было связано с тем, что должник не произвел окончательный расчет за приобретенные автобусы. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-124853/12. Данным же судебным актом транспортные средства были изъяты у ООО "Премиум-Авто".

Таким образом, передача трех автотранспортных средств-автобусов от ООО "Премиум-Авто" к ООО "МАН ФайненшиалСервисес" осуществлена на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А40-124853/12.

Кроме того, вступившим же в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-190594/2015 в пользу должника были взысканы уплаченные им в счет частичной оплаты транспортных средств денежные средства в размере 9 034 933,45 руб.

Поскольку взамен переданных ООО "МАН ФайненшиалСервисес" транспортных средств в пользу должника были взысканы денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае уменьшения конкурсной массы не произошло, в связи с чем факт злоупотребления сторонами своим правом при совершении оспариваемых сделок не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемое расторжение ООО "МАН ФайненшиалСервисес" в одностороннем порядке договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС/125/2010 от 09.08.2010 было произведено 12.09.2012, передача автотранспортных средств от ООО "Премиум-Авто" к обществу осуществлена в период с 05.03.2014 по 12.03.2014.

Заявление о признании ООО "Премиум-Авто" принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.03.2014.

Следовательно, оспариваемое конкурсным управляющим должника расторжение договора купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС/125/2010 от 09.08.2010 совершено за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а передача автобусов в течение указанного срока.

Учитывая взыскание в пользу должника денежных средств на сумму 9 034 933,45 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта неравноценного встречного исполнения ООО "МАН ФайненшиалСервисес" обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "МАН ФайненшиалСервисес" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение транспортных средств было осуществлено ООО "МАН ФайненшиалСервисес" со злоупотреблением правом и исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-42912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премиум-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова