Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-6674/15

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А43-19772/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., ознакомился с апелляционной жалобой Дынникова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-19772/2015, принятое судьей Романовой А.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой" (ИНН 4003031100, ОГРН 1104025003191) Бирюкова Александра Сергеевича о привлечении Дынникова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов КУ Бирюкову А.С. в материалах дела не имеется.

Также согласно пункту 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Так же, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2017 оставил без движения апелляционную жалобу Дынникова Дмитрия Юрьевича, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 01.09.2017.

Копия определения от 03.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, однако судебная корреспонденция, направленная заявителю, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, Дынников Д.Ю. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Дынникова Дмитрия Юрьевича (входящий номер 01АП-6674/15(3) от 27.07.2017) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Е.А. Рубис