Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 12АП-9515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 сентября 2017 г.

Дело N А12-37738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-37738/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейдторг" (ИНН 5027230219, ОГРН 1155027007024, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 18),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Страховой компании "Альянс" Антонова А.С., действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года N 298,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (далее - ООО "Трейдторг", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Трейдторг" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение от 29 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трейдторг" отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года Харитонов Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейдторг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Трейдторг" утверждена Бубнова Т.А., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альнс") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять иной судебный акт.

Апелляционная жалоба АО СК "Альянс" мотивирована тем, что:

- собрание кредиторов проведено за пределами срока, установленного Законом о банкротстве;

- у Бубновой Т.А. отсутствует достаточный опыт для ведения дела банкротстве должника;

- Бубнова Т.А. является директором ряда компаний, не ведущих никакой деятельности, часть из которых находятся в стадии банкротстве;

- существуют объективные сомнения в беспристрастности Бубновой Т.А.;

- САУ "Возрождение" не представлены документы, свидетельствующие о возможности утверждения Бубновой Т.А. в качестве конкурсного управляющего должника;

- Бубнова Т.А. демонстрирует полную незаинтересованность в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО "Трейдторг" Бубнова Т.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Харитонова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, на котором была определена кандидатура Бубновой Татьяны Андреевны, которая является членом Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представил суду информацию о соответствии кандидатуры Бубновой Т.А. требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Бубновой Т.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Бубнову Т.А. конкурсным управляющим ООО "Трйдторг".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено за пределами срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, довод АО СК "Альянс" о нарушении установленного законом десятидневного срока для предоставления решения собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Смысл статей 45, 145 Закона о банкротстве заключается в как можно более быстром назначении арбитражного управляющего, чтобы должник не оставался надолго без руководителя, функции которого на стадии конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Из совокупного толкования статей 12, 45 и 145 Закона о банкротстве следует, что целью изложенной в законе процедуры утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего при обязательном соблюдении исключительного права собрания кредиторов на выбор СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения иного конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что опыт работы Бубновой Т.А. в качестве конкурсного управляющего составляет не более года на дату рассмотрения спора, не свидетельствуют о невозможности утверждения Бубновой Т.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неспособности Бубновой Т.А. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о небеспристрастности и заинтересованности Бубновой Т.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правовой статус заинтересованных лиц установлен статьей 19 Закона о банкротстве, к их числу норма относит и руководителя должника.

Вместе с тем, из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм не следует приобретение Бубновой Т.А. статуса заинтересованного лица по отношению к должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Бубнова Т.А. с момента утверждения ее конкурсным управляющим должника демонстрирует полную незаинтересованность в деле о банкротстве ООО "Трейдторг".

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что САУ "Возрождение" не представлены документы, свидетельствующие о возможности утверждения Бубновой Т.А. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку в материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бубновой Т.А. требованиям Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Сведения о соответствии кандидатуры Бубновой Т.А. поступили в суд первой инстанции 29 июня 2017 года. На момент предоставления сведений из САУ "Возрождение" у арбитражного управляющего Бубновой Т.А. действовал договор страхования. В настоящее время у арбитражного управляющего Бубновой Т.А. имеется заключенный договор страхования ответственности на сумму 10 000 000 руб., полис N 77-17/TPL16/002764.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-37738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова