Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12869/17 настоящее постановление изменено
г. Вологда |
|
13 сентября 2017 г. |
Дело N А13-14122/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Надеево" представителя Крыловой С.А. по доверенности от 16.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу N А13-14122/2013 (судья Панина И.Ю.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вологодские продукты" (далее - ООО Агрофирма "Вологодские продукты") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний "Надеево" (место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево; ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037; далее - Общество, должник).
Определением суда от 01.09.2014 ООО Агрофирма "Вологодские продукты" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС") в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 16.05.2015 заявление ООО "АРГУС" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов Илья Владимирович.
Решением суда от 06.02.2016 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.02.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Лубочкин Артем Александрович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 17.03.2017 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 27.02.2017, признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее - Положение), разрешении разногласий между кредиторами Общества; просила признать недействительным решение комитета кредиторов от 27.02.2017 по первому вопросу повестки комитета кредиторов; признать недействительным Положение, утвержденное на комитете кредиторов 27.02.2017; разрешить разногласия между комитетом кредиторов и уполномоченным органом, установив минимальную продажную цену (цену отсечения) в размере 50 %.
Определением суда от 22.06.2017 требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.
Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Лубочкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 22.06.23017 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 состоялся комитет кредиторов Общества, на котором присутствовали все два члена комитета кредиторов должника или 66,6(6) %.
В повестку дня были включен следующий вопрос: Утверждение Положения посредством публичного предложения.
Большинством голосов 66,6(6) % голосов от общего числа членов кредиторов (100 % от числа присутствовавших) по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения.
Уполномоченный орган, не согласившись с решением комитета кредиторов, принятым по первому вопросу повестки дня, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах компетенции.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Обжалуя решение комитета кредиторов, уполномоченный орган ссылается на занижение цены отсечения - минимальной цены продажи имущества должника, в результате которого, по мнению уполномоченного органа, уменьшается возможность пополнения конкурсной массы и произведения расчётов с кредиторами должника.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).
Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан представить собранию или комитету кредиторов на утверждение предложения, содержащие сведения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.
Предложения конкурсного управляющего должны быть оформлены письменно и представлены собранию или комитету кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Как указывалось ранее, на комитете кредиторов утверждено Положение по продаже имущества в редакции конкурсного управляющего. Комитет проведен при наличии необходимого кворума, решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов в пределах компетенции.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции не имелось.
В качестве основания для признания обжалуемого решения недействительным уполномоченным органом указано занижение цены отсечения имущества до 10%, что не соответствует целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Как верно отмечено судом, уполномоченным органом не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 50 %.
Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера.
В данном случае порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества, что, в свою очередь, исключит необходимость отчуждения имущества по цене отсечения.
Цена отсечения в размере 10% применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил суду доказательства, обосновывающие возможность продажи имущества при цене отсечения 50 %, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Следовательно, настоящее постановление в части разрешения спора о признании недействительным решения комитета кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу N А13-14122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.02.2017 является окончательным и обжалованию не подлежит, в остальной части - может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-14122/2013
Должник: ООО "Межрегиональная группа компаний "Надеево"
Кредитор: ООО Агрофирма "Вологодские продукты"
Третье лицо: Абалуева Н. О., в/у ЗАО Надеево Говоров Б. В, в/у ООО ТСК Надеево Казаков Н. Д., Векю Л. А., Виноградова Е. Н., Вологодский городской суд, ГУ УПФ РФ в Волгодской области, Губернатор Вологодской области, Гусев В. В., Добрякова Л. В., ЗАО Надеево, Иванов И. В., ку ООО УК Надеево Парфенов О. А, МИФНС N11 по ВО, МИФНС России N 11 по Вологодской области, НП "СОАУ "Южный Урал", НП СРО "Меркурий", НП СРо АУ Центрального Федерального округа, ООО "ТД "Буровое оборудование", ООО агрокомплекс надеево, ООО Аргус, ООО Надеево инвест, ООО ТСК Надеево, Осипов Б. С., ОСП по Вологодскому району, Правительство ВО, УФССП по Вологодской области, ФНС, член комитета кредиторов Жовнер В. В., член комитета кредиторов Распутний А. А., член комитетат кредиторов Завальный Е. А., Администрация города Вологды, Вологодский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ГИБДД по Вологгодской области, Инспекция Гостехнадзора по Вологодскеой области, к/у Лубочкин А. А, Казаков Н. Д., Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Вологодской области, НП ""СРО АУ Центрального федерального округа", НП "СРО АУ "Дело", НП СРО "МЦПУ" "Заволочье" в Вологодской области, ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, ООО "Аргус", ООО "Аспект-В", ООО "ВолПрод", ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", ООО "Торговый дом" "Буровое оборудование", ООО "Транспортная лизинговая компания", ООО Вологдамясо, ООО ТД "Мясопродукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-918/18
21.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8830/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12869/17
19.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8138/17
13.09.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6347/17
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4388/17
02.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-114/17
29.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10019/15
06.02.2016 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14122/13
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14122/13
12.06.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14122/13