Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 04АП-4781/17

г. Чита

14 сентября 2017 г.

Дело N А10-2647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу N А10-2647/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 032540932) о взыскании с учетом уточнения 6 162 848 рублей 08 копеек, в том числе 5 915 072 рублей 82 копеек - долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 07.10.2015 N 818-00030, 247 775 рублей 26 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 13.03.2017 по 24.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Карпова А.А. представителя по доверенности от 31.12.2016 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 162 848 рублей 08 копеек, в том числе 5 915 072 рубля 82 копейки - долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 07.10.2015 N 818-00030, 247 775 рублей 26 копеек - пени за просрочку платежа за период с 13.03.2017 по 24.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года с учетом определения от 11.09.2017 г. об исправлении опечаток, ошибок, арифметических ошибок взыскано 5 915 072 рубля 82 копейки - долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 07.10.2015 N 818-00030, 63 882 рубля 79 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.04.2017 по 24.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 386 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 5 979 341 рубль 61 копейка с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана 51 814 рублей - государственная пошлина с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа в полном объеме.

Ссылается на то, что в пункте 5.3 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии. Позиция суда первой инстанции о том, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, лишает всякого смысла установленные Договором и Основными положениями сроки внесения потребителем предварительных платежей, поскольку потребитель систематически нарушает эти сроки, без угрозы понести за это ответственность. Таким образом, начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" города Улан-Удэ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между АО "Читаэнергосбыт (истцом), именуемым гарантирующим поставщиком, и МУП "Водоканал" города Улан -Удэ (ответчиком), именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения N 818-00030 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора до 31 декабря 2015 г.. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении либо заключении нового договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора потребитель осуществляет оплату услуг в следующем порядке:

- до 10 -го числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит оплату в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки месяце, следующим за месяцем выставления счета;

- до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит оплату в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце;

- до 18 -го числа следующего за месяцем производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата ха вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца;

Факт отпущенной ответчику электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 года в объёме 4 626 406, 84 кВт/ч. подтверждается ведомостью электропотребления за март 2017; ведомостью показаний приборов учета за март 2017 и для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 19 157 624 рубля 05 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил частично. Истец заключил с ПАО "ТГК-14" договор об уступке права требования от 30.11.2016 N АУ-4384-16, в соответствии с которым к ПАО "ТГК-14" перешло право требование к МУП "Водоканал" города Улан-Удэ на сумму 13 242 551 рубль 23 копейки. Уведомление от 13.04.2017 N 1985-исх получено ответчиком 14.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп от 14.04.2017 N 2171.

Задолженность составляет 5 915 072 рубля 82 копейки, что ответчик не оспаривает.

Спор имеется относительно размера начисленной неустойки.

Истец, обращаясь с иском о взыскании суммы основного долга просил взыскать сумму неустойки в размере 247 775 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 13.03.2017 по 24.05.2017 на суммы (предварительных) авансовых платежей, предусмотренных условиями договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты заявленной неустойки наступает в случае просрочки оплаты отпущенного товара(электроэнергии). Несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Исходя из условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона(в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Водоканал" города Улан-Удэ является распределение воды для питьевых нужд, то есть является водоснабжающей организацией.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2016 к договору энергоснабжения N 818-00030 от 07.10.2015 г. предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством РФ за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4. 2 и 4.4 настоящего договора.

Установленный в пункте 4.2 договора порядок расчетов дублирует положения пункта 82 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 5.3 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты плановых или авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

Согласно условиям заключенного с ответчиком договора, последний обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате п. 4.2 и п. 4..4, истец правомерно на основании пункта 5.3 договора начислил пени за период с 13.03.2017 г. по 24.05.2017 г. что составляет 247 775 руб. 26 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 247 775 руб. 26 коп., а решение Арбитражного суда Республики Бурятия, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при обращении в суд с иском.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 5 162 848 рублей 08 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 53 814 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы, как и уплата государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу N А10-2647/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 032540932) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 5 915 072 рубля 82 копейки - долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 07.10.2015 N 818-00030, 247 775 рублей 26 копеек - пени за просрочку платежа за период с 13.03.2017 по 24.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 5000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 032540932) 51 814 рублей - государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская