Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 11АП-10937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-27017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 сентября 2017 г.

Дело N А65-6826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-6826/2016 (судья Насыров А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа", Забайкальский край, г.Чита к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения,

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Камалутдинов А.Р. (доверенность от 31.08.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (далее - ООО "Медикс Группа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) судебных расходов в размере 59245 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-6826/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2016 по делу N А65-6826/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление ООО "Медикс Группа", признал незаконным решение Татарстанского УФАС России от 10.02.2016 N 16-12/2016 о включении ООО "Медикс Группа" в реестр недобросовестных поставщиков и обязал Татарстанское УФАС России исключить сведения в отношении ООО "Медикс Группа" из реестра недобросовестных поставщиков.

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвует Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении в суде первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО "Медикс Группа" (заказчик) и ООО "Ривадент" (г. Чита) (исполнитель) заключен договор от 15.02.2016 N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить заявление и представлять интересы по делу о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 10.02.2016 N 16-12/2016 и об обязании Татарстанского УФАС России устранить исключить сведения в отношении ООО "Медике Группа" из реестра недобросовестных поставщиков (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за юридические услуги составляет 10000 руб.

Утверждение Татарстанского УФАС России об отсутствии сведений о том, что Сахтерова Н.Г., представлявшая интересы ООО "Медикс Группа" в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2016-10.08.2016, является работником ООО "Ривадент", суд апелляционной инстанции отклоняет. Справкой ООО "Ривадент" от 09.03.2017 N 25 подтверждается, что Сахтерова Н.Г. работает в этой организации в должности юрисконсульта с 05.11.2014 по настоящее время.

Актом от 30.11.2016 подтверждается выполнение исполнителем работ на сумму 10000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 177 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 10000 руб. за юридические услуги, оказанные по названному договору.

То обстоятельство, что данный договор заключен 15.02.2016, а заявление об оспаривании указанного решения Татарстанского УФАС России подано в суд первой инстанции 28.03.2016, никаким образом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Неуказание в договоре срока составления акта выполненных работ также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, неучастие представителя ООО "Медикс Группа" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2016 при том что, как видно из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, ООО "Медикс Группа" представило отзыв на апелляционную жалобу, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов в сумме 10000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Медикс Группа" понесло расходы в общей сумме 44755 руб., связанные с возмещением стоимости перелета представителя Сахтеровой Н.Г. по маршруту Чита-Казань (08.08.2017) для участия в судебном заседании 09.08.2016-10.08.2016 и по маршруту Казань-Чита (10.08.2017), а также расходы в сумме 4490 руб., связанные с проживанием Сахтеровой Н.Г. с 08.08.2017 по 10.08.2017 в гостинице "ИТ-парк" в г. Казани.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения обществом указанных денежных затрат, являвшихся для него объективно необходимыми, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворение требований общества судебным решением от 17.08.2016 и оставление этого судебного решения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с Татарстанского УФАС России в пользу ООО "Медикс Группа" судебные расходы в общей сумме 59245 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Татарстанское УФАС России не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в сумме 59245 руб.

Довод Татарстанского УФАС России о том, что указанные судебные расходы должны быть распределены между ним и Министерством здравоохранения Республики Татарстан, на основании обращения которого было принято решение от 10.02.2016 N 16-12/2016 о включении ООО "Медикс Группа" в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, принятие решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) является исключительным правом антимонопольного органа.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-6826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова