Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-6826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-6826/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ИНН 7536084936, ОГРН 1077536010815), г.Чита, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизов А.А. (доверенность от 12.01.2016),

представители общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" и Министерства здравоохранения Республики Татарстан не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (далее - ООО "Медикс Группа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 10.02.2016 РНП N 16-12/2016 и о его обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медикс Группа".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-6826/2016 оспариваемое решение Татарстанского УФАС России признано незаконным и на него возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медикс Группа".

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО "Медикс Группа" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Медикс Группа" и Министерства, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Татарстанского УФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение Министерства о включении сведений в отношении ООО "Медике Группа" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением им своих обязанностей по государственному контракту от 26.08.2015 N 2015.32293 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - насоса инфузионного перистальтического для ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" (ГУАЗ "РКОД").

В ходе рассмотрения обращения Татарстанское УФАС России установило, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) ООО "Медикс Группа" (поставщик) был заключен указанный контракт, по условиям которого общество должно было осуществить поставку товара в ГУАЗ "РКОД" в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 25.09.2015.

При приемке товара был составлен акт от 25.09.2015, согласно которому поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам и его эксплуатация невозможна (т. 1, л.д. 14).

Согласно еще одному акту, датированному 25.09.2015, поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту (т. 1, л.д. 119-121).

Министерство приняло решение от 16.12.2015 N 09-01/12742 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Решением от 10.02.2016 РНП N 16-12/2016 Татарстанское УФАС России включило ООО "Медикс Группа" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением им обязательств по контракту (т. 1, л.д. 82-84).

С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал данное решение Татарстанского УФАС России незаконным и обязал его исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медикс Группа".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что применяемые государственными органами санкции должны быть соразмерны конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании поставщика недобросовестно не исполнившим контракт антимонопольный орган не может ограничиваться только формальным установлением факта неисполнения контракта, а в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, связанные с неисполнением контракта, определить степень вины поставщика и лишь после установления указанных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении ООО "Медикс Группа" в реестр недобросовестных поставщиков Татарстанское УФАС России не учло следующее.

Пунктом 4.2.2 контракта от 26.08.2015 N 2015.32293 предусмотрено, что приемка товара производится заказчиком или его доверенным лицом - руководителем учреждения грузополучателя. Заказчик (доверенное лицо) обеспечивает приемку поставленного товара по качеству в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7. Прием товара производится в течение трех рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть, в частности, указано: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; ж) даты прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары, дата вскрытия тары и упаковки; н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; р) номера стандарта, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции N П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Согласно пункту 31 Инструкции N П-7 к акту, составленному в порядке, предусмотренном пунктом 29 данной инструкции, должны быть, в частности, приложены: документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции, а также документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке.

Акт приемки товара от 25.09.2015 (т. 1, л.д. 14) не отвечает указанным требованиям Инструкции N П-7, поскольку, в частности, он составлен без участия эксперта бюро товарных экспертиз или представителя соответствующей инспекции по качеству, а доказательств их отказа выделить представителя или доказательств неявки представителя по вызову ГАУЗ "РКОД" в материалах дела не имеется. Сведений о том, что работники ГАУЗ "РКОД" (начальник отдела медицинской радиационной физики Гимадинова Н.А., старшая медсестра дневного стационара N 1 Карпова А.Ф. и врач дневного стационара N 1 Миннабетдинова Р.Р.), принимавшие участие в составлении указанного акта, являлись компетентными представителями, ознакомленными с правилами приемки продукции по качеству и назначенными руководителем ГАУЗ "РКОД" из числа лиц, утвержденных решением местного комитета профсоюза этого учреждения, а также сведений о том, что ООО "Медикс Группа" дало согласие на одностороннюю приемку оборудования, при рассмотрении настоящего дела не представлено. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, не указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. К акту не приложены документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции, а также документы, удостоверяющие полномочия представителей, участвовавших в приемке.

Кроме того, в нарушение требований Инструкции N П-7 в акте от 25.09.2015 не указаны наименование получателя продукции и его адрес; место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; даты и номера документов о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также сведения о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; номера и даты счета-фактуры, транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции; время выдачи груза органом транспорта и время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары, дата вскрытия тары и упаковки; полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции; сведения о стандартах и (или) технических условиях, по которым производилась проверка качества продукции; заключение о причинах возникновения выявленных дефектов.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия у Печоры А.Е. доверенности от ООО "Медикс Группа" на право участия в составлении акта приемки оборудования по качеству.

Второй акт, датированный 25.09.2015 (т. 1, л.д. 119-121), был составлен теми же работниками ГАУЗ "РКОД" после указанной в нем даты (по крайней мере - после 14.10.2015), что подтверждается ответом Министерства от 05.11.2015 N 09-01 (т. 1, л.д. 122, 123) на письмо ООО "Медикс Группа" от 14.10.2015 N 57, в котором было указано, что ранее составленный акт не отвечает требованиям Инструкции N П-7 (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, этот акт составлен по истечении трехдневного срока, предусмотренного пунктом 4.2.2 контракта от 26.08.2015 N 2015.32293, и в нарушение требования пункта 29 Инструкции N П-7 об обязательном составлении акта именно в день окончания приемки продукции по качеству.

В письме Министерства от 05.11.2015 N 09-01 также указано на возврат обществу товара по накладной от 08.10.2015 N 15-01303073033, что свидетельствует о составлении второго акта (как уже отмечено, он составлен после 14.10.2015) в отсутствие товара, а это противоречит требованиям Инструкции N П-7 и условиями контракта.

Кроме того, в составлении данного акта не участвовали представители ООО "Медикс Группа", эксперт бюро товарных экспертиз или представитель соответствующей инспекции по качеству.

Следовательно, вышеуказанные акты не являются надлежащими доказательствами поставки обществом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарстанского УФАС России подтвердил составление указанных актов с нарушениями требований Инструкции N П-7.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта нарушения обществом условий контракта, Татарстанским УФАС России не были исследованы, что привело к принятию им необоснованного решения о включении ООО "Медикс Группа" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-6826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева